Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания, производство по делу приостановлено.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

дата> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 

<

дата> производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что подсудимый без уважительных причин не явился в судебные заседания, его местонахождение не известно. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не имелось достаточных, законных оснований для избранной меры пресечения и объявления ФИО1 в розыск, так как ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее не судим, вину признал в полном объеме, у суда нет сведений о том, ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, при этом 

<

дата>, 

<

дата> он являлся в судебные заседания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ФИО1, объявлении его в розыск, суд первой инстанции располагал данными о его неявке в судебные заседания фактически без уважительных причин, о не нахождении ФИО1 по указанному им адресу, в связи с чем, вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда, сделан при наличии достаточных на то оснований.

Согласно данному ФИО1 обязательству о явке, он обязался являться по вызовам в суд, а в случае смены места жительства или регистрации незамедлительно сообщать об этом суду. 

Однако, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1, извещавшийся своевременно о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи, с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, кроме того, согласно расписке, он был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 

<

дата> (л.д.95), однако не явился, подвергнут принудительными приводу на 

<

дата>, местонахождение не установлено, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП № по 

<

адрес> мать ФИО1, пояснила, что дома он не ночевал, место нахождения ей неизвестно, связь с ним поддерживает только через социальную сеть.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а основан на представленных материалах дела, в связи с чем доводы защитника подлежат отклонению.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Признавая вывод суда верным, суд апелляционной инстанции, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и достаточной, поскольку направлена на обеспечение надлежащего производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: