<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001703-59

производство № 12-430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 23 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановления и решения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему по данной статье назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Н., в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Должностными лицами ГИБДД А. и Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ регион», поставил его на стоянку на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив тем самым п. 12.4. ПДД РФ. 

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением К. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы заявитель указал, что правил стоянки транспортных средств он не нарушал, поскольку свой автомобиль он оставил в парковочном кармане за вторым знаком, обозначающим пешеходный переход, то есть за пешеходным переходом. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в его пользу денежные средства в сумме 2 173 рубля за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку, а также почтовые расходы в сумме 116 рублей 80 копеек. Одновременно с этим, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления и решения должностных лиц ГИБДД, указывая, на то, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ было получено им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и постановления, как и доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы ходатайства и жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, установлено, что копия решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена посредством почтовой связи в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие получение заявителем копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела, отсутствуют. ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, судья признает причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 ПДД).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Часть 3 статьи 12.19. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Таким образом, нарушив запрет, установленный п. 12.4. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут у 

<

адрес> инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. было выявлено, что ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ поставил транспортное средство – автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ регион» на стоянку на пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2. В этот же день, данный автомобиль был задержан на специализированную штрафную стоянку по 

<

адрес>.

Вина заявителя ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД А. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что ПДД РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в размере, определенном санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя ФИО1 о взыскании с ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в пользу последнего денежных средств в сумме 2 173 рубля за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку, а также почтовых расходов в сумме 116 рублей 80 копеек суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения. 

Судья 

<

 > Богданов Д.Н.