Дело №2-714/2020

УИД 22RS0001-01-2020-001075-21

Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи В.П. Долженко,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Тупякова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор между ООО «Автотранссервис» (Работодатель), в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и им (Работник), с другой стороны. Он был принят на работу, на должность механика с 01 июля 2019 года, на неопределенный срок. Согласно приказа № 24 от 12 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 01 июля 2019 года № б/н прекращено, он уволен 12 августа 2020 года с должности механика за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации., рекомендовано произвести окончательный расчёт и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 календарных дня, основание увольнения: докладная записка заместителя генерального директора ФИО6 от 08 июля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте № 2 от 09 июля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте № 1 от 10 июля 2020 года, объяснительная ФИО1 от 14 июля 2020 года. 

Он полагает свое увольнение незаконным: за весь период работы в указанной организации (более года) он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Приказы о применении дисциплинарного взыскания ему не объявлялись, он в указанных приказах не расписывался. Следовательно, он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно, в связи с тем, что указанное основание предполагает до вынесения приказа об увольнении наличие действующего дисциплинарного взыскания. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы) от 21 августа 2020 года, средний заработок истца составил 14 881,63 рубль. 

Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с ущемлением прав на труд, лишением источника дохода и, как следствие, ухудшением материального положения, с резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу. Незаконное увольнение при отсутствии у него других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. Просит восстановить его на работе в ООО «Автотранссервис» в должности механика; взыскать с ООО «Автотранссервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Автотранссервис» в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку по поводу незаконного увольнения он в течение месяца обратился в Алтайскую краевую прокуратуру, до настоящего времени ответа на его обращение из указанного учреждения не получен. Свои должностные обязанности механика он исполнял надлежащим образом, отслеживал техническое состояние микроавтобусов. На каждый микроавтобус у него была заведена тетрадь, в которой он фиксировал пробег автобуса для своевременной замены масла в двигателе и других расходных материалов. Его рабочее место в трудовом договоре не оговорено, в связи с чем в течение дня он мог находиться не только в гараже, но и ездить в типографию за бланками, в СТО по поводу ремонта автобусов или в библиотеку, чтобы воспользоваться услугами интернета для поиска запасных частей. Новый собственник ООО «Автотранссервис» появился на предприятии только в начале мая 2020 года. С 26 мая по 08 июля 2020 года он был временно нетрудоспособен, находился на больничном, приступил к работе 08 июля 2020 года. 09 июля 2020 года он какое-то время отсутствовал на рабочем месте, так как отлучался на похороны к знакомому, он предупреждал заместителя генерального директора ФИО6 об этом по телефону. С актом об отсутствии на рабочем месте в данный день он был ознакомлен только 15 июля 2020 года, объяснительную от него по поводу невыхода на работу никто не отбирал, когда его ознакомили с приказом об объявлении выговора, не помнит. Где он находился 10 июля 2020 года с 09 до 13 часов, сказать точно не может, наверное, отлучался из гаража по своим служебным обязанностям. Согласно приказа от 14 июля 2020 года ему был предоставлен ежегодный отпуск с 15 июля по 11 августа 2020 года. 12 августа 2020 года он уже был уволен. 

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Автотранссервис» ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что начиная с 01 мая 2020 года, механик ФИО1 фактически свои должностные обязанности не исполнял. От его заместителя ФИО6 поступила докладная записка, согласно которой механик ФИО1 регулярно отсутствовал на рабочем месте, в рабочее время его видели за рулем автомобиля с человеком, не имеющим отношения к предприятию. На предприятии отсутствовали графики проведения технического обслуживания транспорта, графики замены масла в двигателе. Не было данных о замене масла в коробках передач. В ремонтах данный специалист участия не принимал, с водителями микроавтобусов инструктаж не проводил. Им были изданы приказы о возложении обязанности на механика ФИО1 предоставить графики технического обслуживания автобусов, а также провести расследование, почему механиком не проводится инструктаж. 09 июля 2020 года он специально приехал из 

<

адрес>, чтобы отследить соблюдение механиком ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка. Им, заместителем директора ФИО6 и водителем ФИО8 был составлен акт об отсутствии механика ФИО1 на рабочем месте с 9.00 до 16.00. За указанный дисциплинарный проступок приказом от 15 июля 2020 года ФИО1 был объявлен выговор. 10 июля 2020 года ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 13.00, что подтверждает акт от 10 июля 2020 года, с ФИО1 было затребовано объяснение. 12 августа механик ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Он считает, что увольнение проведено в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока: ФИО9 был уволен 12 августа 2020 года, с иском в суд он обратился 21 сентября 2020 года, то есть по истечении месяца.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автотранссервис» ФИО7, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Тупикова А.Н., полагавшего, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации.

Исходя из положений ч..1 ст.15, ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу пункта 4 часть 1 статьи 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, положениями данной статьи определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. При этом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела - трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Автотранссервис» на должность механика, трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок.

Согласно ст. 3 трудового договора, среди прочего, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя.

Из ст. 4 – Режим труда и отдыха – следует, что работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, график скользящий.

Согласно ст. 5 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 14 100 рублей (с учетом районного коэффициента).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него договором обязанности, в соответствии со ст. 6 договора, применяются дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

01 июля 2019 года истец ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией механика, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказа №24 от 12 августа 2020 года ФИО1 был уволен с должности механика с 12 августа 2020 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.В качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания работодателем указаны следующие документы: докладная записка заместителя генерального директора ФИО6 от 08 июля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте №2 от 09 июля 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте №1 от 10 июля 2020 года, объяснительная ФИО12 от 14 июля 2020 года.

Как уже было указано выше, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается, или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ему приказом №21 от 15 июля 2020 года за отсутствие на работе без уважительной причины 09 июля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Таким образом, основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, могло явиться неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в период после 15 июля 2020 года.

Между тем, представленные ответчиком материалы дела не содержат сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в период с 15 июля 2020 года (день привлечения к дисциплинарной ответственности) по 12 августа 2020 года (день увольнения).

Согласно приказа №22 от 14 июля 2020 года по ООО «Автотранссервис» механику ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, с 15 июля по 11 августа 2020 года. То есть, сразу после наложения первого дисциплинарного взыскания, истец не исполнял трудовые обязанности по причине нахождения в отпуске, по уважительной причине.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Приказ №24 от 12 августа 2020 года не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Приказ содержит только ссылку об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны докладная записка заместителя генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, можно предположить, что основанием увольнения ФИО1 явилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10 июля 2020 года, которое имело место до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора до 15 июля 2020 года.

Поскольку судом установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, который послужил основанием для издания приказа от 12 августа 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не доказан, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным.

При этом суд не принимает в качестве основания для увольнения доводы представителя ответчика ФИО7 о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в виде отсутствия графиков проведения технического обслуживания транспорта, отсутствия графиков замены масла в двигателе, сведений о замене масла в коробках передач, непринятия участия в ремонтах транспортных средств, непроведении с водителями инструктажа, так как по данным фактам служебное расследование фактически не проводилось, объяснение у механика ФИО1 не отбиралось, заключение служебной проверки отсутствует, формулировка приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не ставит в вину истцу неисполнение вышеуказанных представителем ответчика трудовых обязанностей.

По этой же причине не являются основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10 о неисполнение ответчиком трудовых обязанностей 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом..

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен 12 августа 2020 года, с приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день. Согласно штемпелю, исковое заявление поступило в приемную Алейского городского суда 21 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», ст. ст. 352, 353, 354, 356, 357 ТК РФ следует, что органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в Алтайскую краевую прокурату 08 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года обращение ФИО1 перенаправлено Алейскому межрайонному прокурору, которое впоследствии перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Алтайскому краю.

Признание обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Таким образом, пропущенный ФИО1 срок для обращения в суд по спору об увольнении подлежит восстановлению.

С учетом изложенного исковые требования истца о признании увольнения незаконным являются обоснованными, он подлежит восстановлению на работе в должности механика ООО «Автотранссервис» с 13 августа 2020 года.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

На это указал и Пленум Верховного суда РФ в п. 30 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда и восстановлении работника на прежней работе; задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки ООО «Автотранссервис» средний дневной заработок ФИО1 составил 547 рублей 97 копеек. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 26 850 рублей 53 копейки из расчета: за период с 13 августа по 20 октября 2020 года количество дней прогула составляет 49 дней, среднедневной заработок 547 рублей 97 копеек (49 дней (количество дней прогула) х 547 рублей 97 копеек (среднедневной заработок) = 26 850 рублей 53 копейки).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работнику, исходя из факта незаконности его увольнения, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автотранссервис» 5 000 рублей в возмещение морального вреда. 

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО «Автотранссервис» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1305 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности механика Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» с 13 августа 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа по 20 октября 2020 года в размере 26 850 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1305 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья В.П. Долженко