Дело № 2-3709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, поясняя, что между ней и ООО «Полис Групп» был заключен Договор от 29 июля 2015 года № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, подземным гаражом, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленным Договором, передать дольщику объект долевого строительства жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.1 договора срок окончания строительства установлен 2 квартал 2016 года. Истец исполнила свое обязательство в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 2295 900 рублей. Передача осуществляется по Акту приема-передачи, при условии выполнения Дольщиком всех обязательств, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ. Застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, истица 19 апреля 2017 года направила ответчику претензию, которая была оставлена без ответчика. Решением Гатчинского городского суда от 03 апреля 2017 года в пользу истицы была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года. До настоящего времени квартира истице не передана. Истица с 24 декабря 2016 года по настоящее время рассчитала неустойку. Неустойка за период с 24 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года (93 дня) составила 2295 900 х 10 % х 1/150 х 93 = 142345 рублей. Неустойка за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) составила 2295 900 х 9,75 % х 1/150 х 36 = 53724 рубля. Итого размер неустойки за период с 24 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года составил 142345 рублей + 53724 рубля = 196069 рублей. Кроме того, истец полагает, что у нее возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно акту сверки дольщик уплатил цену договора 2295900 рублей 25 августа 2015 года, договор был зарегистрирован 02 октября 2015 года, таким образом период пользования застройщиком денежными средствами составил 39 дней, в связи с чем расчет процентов 2295900 * 8,25/ (360*100) * 39 = 20519 рублей 60 копеек. Истец испытывал и продолжает испытывать сильные моральные и душевные переживания. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец потребовал взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 196069 рублей за период с 24 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2015 года по 02 октября 2015 года в сумме 20519 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который, явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства (л.д. 56), в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, подземным гаражом, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленным Договором, передать дольщику объект долевого строительства жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 4 квартала 2016 года (л.д. 11-26).

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену 2295900 рублей, и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 15).

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив указанные в договоре денежные средства в сумме 2295900 рублей (л.д. 27).

05 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 28-31).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком ходатайств о снижения размера неустойки не заявлено. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Решением Гатчинского городского суда по делу № № от 03 апреля 2017 года с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка за период с 01 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 275 508 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 754 рублей.

Истицей по данному делу ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом: за период с 24 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года (93 дня), которая составила 2295 900 х 10 % х 1/150 х 93 = 142345 рублей. Неустойка за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) составила 2295 900 х 9,75 % х 1/150 х 36 = 53724 рубля. Итого размер неустойки за период с 24 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года составил 142345 рублей + 53724 рубля = 196069 рублей. (л.д. 6-7). 

Суд признает указанный расчет правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами за период с 25 августа 2015 года по 02 октября 2015 года, т.е. 39 дней, согласно расчету: 2295900 * 8,25/ (360*100) * 39 = 20519 рублей 60 копеек (л.д. 7). По утверждению истца оплата по договору была произведена им в полном объеме 25 августа 2015 года, а договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован 02 октября 2015 года. По мнению истца, ответчик незаконно пользовался денежными средствами в указанный период до регистрации договора, поэтому у истца возникло право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такими доводами истца.

В тексте договора № БР-ДК2/2/17/11 от 29 июля 2015 года установлен порядок внесения долевого взноса. Согласно п. 3.2 названного договора участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Участник долевого строительства вправе уплатить долевой взнос до установленного срока оплаты. В любом случае внесение долевого взноса осуществляется не ранее даты заключения договора. Следовательно, добровольное внесение долевого взноса истцом ранее даты государственной регистрации договора является его правом, а не обязанностью. Поэтому суд не усматривает незаконности в действиях истца по передаче денежных средств (долевого взноса) ответчику, а также в действиях ответчика по принятию этих денежных средств от истца и пользованию денежными средствами. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 196 069 рублей + 10000 рублей: 2= 103034 рубля 50 копеек.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит госпошлина в сумме 5421 рубль 38 копеек = 5 121 рубль 38 копеек + 300 рублей. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 196069 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 103034 рубля 50 копеек, всего 309 103 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 5 421 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-3709 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области