№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика АО «Тинькофф Страхования» -ФИО3 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику АО «Тинькофф Страхование» и просит взыскать с него страховое возмещение 400000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства 400000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 6000 рублей и услуг представителя 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-33021 № под управлением ФИО4 и Фольксваген Туарег № получивший значительные механические повреждения, которым управлял в момент ДТП истец. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем ГАЗ-33021 № не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, а ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование». В выплате страхового возмещения истцу отказано, с чем он не согласился и обратился к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 472108 рублей, без учета износа 724893 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 556320 рублей, а стоимость годных остатков 134485 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 421834 рубля, а невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику досудебную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ. ему вручена. ДД.ММ.ГГГГ. письмом № АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг по данному страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, на основании экспертного заключения ООО «Лаборатории судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, в соответствии с которым, все повреждения ТС образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а при иных обстоятельствах.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно представленным письменным возражениям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации этого транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт этого ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все предусмотренные законом документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.ОС-23361 АО «Тинькофф Страхование» уведомило страхователя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и для выплате страхового возмещения на основании того, что им была назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует весь комплекс повреждений ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составил 421834,37 рублей, также определена в размере 556320 рублей доаварийная рыночная стоимость автомобиля и 134485 рублей стоимость его годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика снова направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 400000 рублей и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

На что ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «Тинькофф Страхование» повторно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг по данному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, на основании экспертного заключения ООО «Лаборатории судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым, повреждения ТС истца образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а при иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена в ООО «МЭЦ «Флагман» комплексная трасологическая-автотовароведческая экспертиза по вопросам установления соответствуют ли повреждения принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег г/н № заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., и для определение суммы причиненного ФИО1 ущерба в соответствии с Единой методикой. 

Согласно представленного суду ООО «МЭЦ «Флагман» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом и без учета износа и повреждений на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет 438687,50 рублей и 726268 рублей соответственно; доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 511860 рублей, а стоимость годных остатков 107413,34 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериала поврежденного автомобиля истца и с места ДТП им был сделан обоснованный вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при котором они и получены. 

Анализируя указанное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы выполненном экспертами ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П и обстоятельствам дела.

Несогласие с исковыми требованиями ФИО1, основанными на заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., полученном истцом на досудебной стадии, в письменных возражениях страховщика мотивировано ссылками на заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» СПб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, эксперт Сологуб произвёл только оценку ущерба причинённого автомобилю истца в ДТП, эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» исследовал только характер повреждений автомобиля истца и механизм их причинения. По этой причине последнее из названных экспертных заключений не опровергает первое, в котором вопрос о характере и механизме причинении не был предметом экспертного исследования. 

Кроме того, заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии в дело не представлено, составивший его эксперт ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал ФИО1 исключительно на основании заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» гор. Краснодар ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. В названном заключении указано на некоторое несоответствие высоты повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег госномер № паспортным габаритам автомобиля ГАЗ-33021 госномер №, но такой вывод сделан без учета того, что автомобиль Фольксваген Туарег имеет пневматическую подвеску, позволяющую значительно изменять высоту кузова относительно земли, а также фактического состояния колёс, покрышек, другого ТС участника произошедшего - сдававшего задом автомобиля ГАЗ-33021. В заключении отсутствует (не приводится) детальный снимок части металлического кузова ГАЗ-33021, соприкасавшегося с правой стороной, ехавшего по основной дороге а/м Фольксвагена Туарег, позволившего бы обоснованно утверждать об отсутствии следов их контакта. 

Отсутствие контакта автомобилей участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, признанного виновным по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, не отражено. Факт участия названных автомобилей в ДТП при указанных обстоятельствах сотрудниками ГИБДД установлен без каких-либо замечаний. 

Суд, не соглашаясь с заключением эксперта ФИО5, не содержащего автотрасологического исследования повреждений автомобиля истца и выводов о возможности их получения в рассматриваемом ДТП, а также с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО7 и специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, находящихся в явном и категоричном несоответствии с материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского Отдела МВДР по Минераловодскому городскому округу, в котором инспекторами ДПС ГИБДД на 

<

адрес> установлен и зафиксирован факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20-50 час. с участием автомобилей ГАЗ-33021 госномер № по управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Туарег госномер № под управлением ФИО1 назначил по делу и поручил производство экспертам ООО «МЭЦ «Флагман» комплексную трасологическую-автотовароведческую экспертизу по вопросам имеющим значение для правильного разрешения дела: на предмет соответствия повреждений автомобиля истца Фольксваген Туарег г/н № заявленным обстоятельствам, о механизме их получения вДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., и для определение размера причиненного ФИО1 ущерба в соответствии с Единой методикой. 

Отводов стороной ответчика экспертам заявлено не было, дополнительных вопросов на их разрешение не предложено. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, её заключение суд принимает и признаёт законным и допустимым доказательством при принятии решения по делу. Как приведено выше, комплексной экспертизой сделан категоричный вывод, подтверждённый экспертом ФИО6 и на суде в ходе допроса по ходатайству ответчика, о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег госномер № под управлением ФИО1 получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах указанных ФИО1 и зафиксированных в материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Минераловодского Отдела МВДР по Минераловодскому городскому округу.

Согласно подп. «б» п.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения и суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное ему страховое возмещение в размере лимита - 400000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховой выплате ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, неустойка, предусмотренная абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 161 день просрочки, составляет 644000 рублей (400000х1%х161).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 400000 рублей. 

По ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и удовлетворить требование о её взыскании в части - в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для возмещения морального вреда истцу необходимо предоставить суду доказательства, подтверждающих сам факт его причинения (физические, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). 

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. 

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 рублей (400000 х 50%). 

Однако, поскольку данный штраф является видом неустойки и носит компенсационный характер, суд по ходатайству ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о его уменьшении и удовлетворить требования истца в части в размере 50000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном деле расходы истца на такую экспертизу составляют 6000 рублей, о чём представлена квитанция об оплате услуг эксперта. Эти расходы истца являются необходимыми в деле данной категории. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман». В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление его руководителя о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Оплата за проведение судебной экспертизы на момент вынесения решения не произведена, платёжных документов о том суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. Однако с учётом незначительного объёма и сложности дела, небольшого количества судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным возместить истцу за счёт ответчика его расходы на представителя в части в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С суммы удовлетворённых имущественных требований 500000 рб. и требования неимущественного характера госпошлина составляет 8500 рублей (8200+300) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

В з ы с к а т ь с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В з ы с к а т ь с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

В з ы с к а т ь с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В з ы с к а т ь с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В з ы с к а т ь с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей.

В з ы с к а т ь с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8500 рублей.

В з ы с к а т ь с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Флагман» ИНН:

<

***>, ОРГН:1182651001235оплатуза производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхования»: неустойки в части 350000 рублей, компенсации морального вреда в части 8000 рублей, штрафа в части 150000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в части 10000 рублей - отказать.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов