Судья Лошаков Т.Н. Дело № 7-190/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 13 декабря 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» генерального директора Шевченко И.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года ООО «Рыбак Коврана» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данным юридическим лицом не была обеспечена доставка и выгрузка уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

В жалобе на постановление судьи законный представитель Общества генеральный директор ФИО1, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Рыбак Коврана» состава административного правонарушения, полагал его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что поскольку при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов допускается законодательством осуществлять не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, то необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта в случае ее перегруза и переработки на судне утрачивается.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса. 

В силу п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 9 ноября 2017 года, правильно установил, что ООО «Рыбак Коврана», являясь пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № №, выданного 29 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя прибрежное рыболовство посредством зафрахтованного судна СТР «Спитак» в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), в период времени с 2 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года добыло уловы водных биологических ресурсов в количестве 13,710 т сырца наваги, которые были перегружены на судно УПБ «Дальмос», на котором указанный сырец наваги был переработан в рыбопродукцию «навага д/в б/г мороженная» в общем количестве 8, 294 т, которая в числе иной продукции 9 февраля 2017 года была перегружена на судно ТР «Айс Стрим», а в последующем 20 февраля 2017 года выгружена в порту Владивосток Приморского края. Таким образом, Общество не обеспечило доставку рыбопродукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края, в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, чем нарушило положения указанного распоряжения, а также п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Рыбак Коврана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что поскольку законодательством допускается осуществление производства рыбной продукции не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, в связи с чем в случае перегруза водных биоресурсов и их переработки на судне утрачивается необходимость дальнейшей доставки полученной продукции на территорию прибрежного субъекта, основан на неверном толковании приведенных положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в связи с чем не исключает правильность вывода судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, также основан на неверном толковании положений указанного Федерального закона, а именно п. 21 ст. 1, согласно которому под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. 

Иные доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Рыбак Коврана» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского 

краевого суда ФИО2