Председательствующий – судья Тыченко С.В. № 22-9082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Климас О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Козульского района Красноярского края Примоленного Д.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года, которым 

Мелюков А.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выступления осужденного Мелюкова А.Н., адвоката Пилипенко В.В., прокурора Посыльного Р.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Мелюков А.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Мелюков А.Н. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Козульского района Красноярского края Примоленный Д.В. указывает, что при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки разъяснениям в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, судом необоснованно учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку данное обстоятельство применимо исключительно к случаям хищения имущества, что противоречит квалификации преступления. При разрешении вопроса о применении положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом ошибочно указано на назначение обязательных работ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления; усилить наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение подсудимому обязательных работ при разрешении вопроса о применении положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны потерпевшего, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, достаточно мотивировано судом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в полной мере не выполнены.В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. 

Из материалов уголовного деда следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу дал подробные и признательные показания о совершенном им преступлении, в том числе, сообщил информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, указав, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил угон транспортного средства (л.д. 145- 151). Вопрос о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не обсуждался, мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 вернул угнанный автомобиль, что вместе с тем, нельзя отнести к смягчающему наказание обстоятельству в виде розыска имущества, добытого в результате преступления, поскольку хищение данного имущества он не совершал, автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, проверявшими сообщение об угоне. Оснований считать, что он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Свой вывод о наличии в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции не мотивировал.

В связи с этим, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, сами по себе исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства и учет дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о необходимости усиления либо смягчения наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и его личности, является соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. 

Помимо этого, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит уточнению указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством вместо учтенного судом наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка – наличие малолетнего ребенка, поскольку как следует из материалов уголовного дела, имеющийся у ФИО1 ребенок в силу возраста является малолетним (л.д. 159), именно наличие малолетних детей относится уголовным законом к смягчающему наказание обстоятельству, подлежащему обязательному учету (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) судом при назначении наказания. 

Кроме того, при разрешении вопроса о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом ошибочно указано на назначение подсудимому обязательных работ вместо ограничения свободы, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, при разрешении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ указать о назначении наказания в виде ограничения свободы вместо обязательных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить приговор указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством вместо наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – наличие малолетнего ребенка;

- исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- при разрешении вопроса в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, указать о назначении наказания в виде ограничения свободы вместо обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Козульского района Красноярского края Примоленного Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.

Копия верна