1-ой инстанции гр. дело № 2-1895/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58133/25

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2024-019605-25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио Алекбер оглы на решение Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Север Столицы» (ИНН: 

<

***>) в пользу фио Алекбер оглы (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в объекте в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Север Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением ООО «СЗ «Север Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2021 между ООО «СЗ «Север Столицы» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № РЕЖ-3/6-19-907/-1/АН. В соответствии с условиями договора, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства были выполнены истцом своевременно и в полном размере. Указывая на то, что на основании договора уступки прав, права требования перешли к истцу, после подписания акта приема-передачи, истцом были обнаружены недостатки, согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, в связи с чем, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, признать п. 3 акта приема-передачи ничтожным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «ИКФ», ООО «Три м Фасад» в судебном заседании суда первой инстанции оставили рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 190, 309-310, 314 ГК РФ, ст. ст. 7-8, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «СЗ «Север Столицы» и фио заключен Договор участия в долевом строительстве № РЕЖ-3/6-19-907/-1/АН.

Согласно Договору, застройщик был обязан построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира.

Стоимость договора составила сумма (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 в п. 4.2 внесены изменения, согласно которому стоимость договора составила сумма

08.04.2024 года между фио и фио заключен договор уступки права требования.

Согласно передаточному акту объект был передан 26.11.2024.

Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что участником долевого строительства произведен осмотра объекта. Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству не имеется.

Согласно договору уступки прав требования от 08.04.2024, права требования перешли к истцу.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в кв. № 907, расположенной по адресу: адрес составила сумма

Ответчик заключение, составленное ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» № 1883/11.2024, и установленную стоимость устранения недостатков в размере сумма не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор» № 1883/11.2024, суд отметил, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по проведению экспертизы. Оснований не доверять представленному суду заключению не имеется. Также судом было отмечено, что сторона ответчика не оспаривала результаты экспертизы, ответчик не представил доказательств иной стоимости устранения недостатков.

В связи с вышеизложенным, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, учитывая, что данная сумма не превышает 3% от суммы договора.

Требование истца о компенсации морального вреда, судом также были удовлетворены, при этом размер компенсации суд посчитал возможным определить в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 03.12.2024 в период действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 3 акта приема-передачи, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате независимой экспертизы.

При этом судом было отмечено, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказал, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалах дела имеются договор (счет-оферта) от 18 ноября 2024 г., а также кассовый чек по указанному договору (счету-оферте), судебная коллегия считает несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной о несогласии снижения суммы досудебных расходов по проведению экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Установив сумму расходов в размере сумма завышенной, суд взыскал расходы на оплату оценки среднерыночных цен на аналогичное исследование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: