Судья Кириллов А.В. 22-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника адвоката Алексеева В.Г., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Сур Е.А., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Божко В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ возвращено прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч.2 ст.306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, имевшем место 12.01.2017 года по адресу 

<

...>. 

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Корниенко А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что фактический адрес места происшествия расположения здания Первомайского районного отдела судебных приставов 

<

...>, а адрес ул.Менжинского, 2 который указан в обвинительном заключении является неверным, находится на значительном расстоянии от фактического расположения здания УФССП. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемой адвокат Алексеев В.Г. подал апелляционную жалобу в которой указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления и необходимость его отмены. Автор жалобы указывает, что даже если бы основания, заявленные государственным обвинителем в его ходатайстве, соответствовали действительности, то они не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору. Суд способен самостоятельно устранить данное несоответствие. Неустранимых нарушений, исключающих возможность вынесения приговора, государственным обвинителем не приведено и судом в постановлении не указано. Суд не мотивировал невозможность вынесения приговора в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Автор жалобы указывает, что суд мог самостоятельно, путем направления соответствующего запроса установить местонахождение районного отдела УФССП России. Кроме того, ходатайство прокурора, заявленное в судебном заседании, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Более того, по адресу 

<

...> находится склад компании CDEK. Во всех официальных документах и по материалам дела указано, что Первомайский районный отдел ФССП г.Ростова-на-Дону расположен по адресу 

<

...>, что и было указано в обвинительном заключении, утверждено заместителем прокурора района. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Корниенко А.А. принесены возражения с дополнениями к ним, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимой, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие для данного уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения и установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении указано место совершения преступления по адресу 

<

...>. В тоже время из представленных в суд 1 инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документов установлено, что в ходе предварительного расследования не установлен фактический адрес места совершения преступления - расположение здания Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. Так из представленных материалов следует, что установлены различные адреса расположения данного здания в 

<

...> Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение с указанием неверного адреса места совершения преступления порождает для суда неопределенность в вопросе о том, где именно совершено преступление, в котором обвиняется ФИО2

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО2 обвинения, суд оказывается лишенным возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы стороны защиты о том, что суд самостоятельно может устранить допущенное нарушение, являются необоснованными, так как противоречат требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. С учетом того, что данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Оснований не согласиться сданными выводами не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2018 года о возвращении прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.Г. оставить без удовлетворения. 

Судья