38RS0034-01-2019-002475-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Э.В., 

при секретаре Мелихове А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2539/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год истец ошибочно перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 120 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальными ордерами №№, № от ****год. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка. Для возврата денежных средств истец обратился к ответчику с требованием о возврате. Однако требования истца со стороны ответчика остались без удовлетворения.Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка банковского процента на ****год составляет 7.25 %. На ****год срок удержания неосновательно приобретенной суммы ответчиком составляет 426 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 154 руб. (120 000x426x7,25%/365). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду указал, что истец ошибочно перечислила деньги на счет ответчика, требование о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства, аналогичному адресу регистрации, извещение доставлено по названному адресу, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указала, что ****год на счет ФИО2 ошибочно зачислено 120 00 руб. 

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО3 на счет ответчика в материалы дела представлены мемориальные ордера №, №, из которых установлено, что ****год со счета № открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 на счет №, отрытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 100000 руб. и 20000 руб. соответственно. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данные денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо оформленных надлежащим образом обязательств, договорных отношений между ними не имелось, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца. 

Каких-либо договоров, соглашений, заключенных между ответчиком и истцом, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, что истец, перечисляя деньги, знал об отсутствии каких-либо обязательств либо предоставлял их в качестве благотворительности, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; перечисление денежных средств ответчику истцу подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, получение денежных средств ответчиком по указанным платежным документам стороной последнего не оспаривалось. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 120 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, доказательств направления истцом ответчику претензии с указанием необоснованности получения денежных средств, с требованием о их возврате в качестве неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, в связи с чем суд, применяя положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на счет ответчика по ****год. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3600 руб. 

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 600 руб., всего в сумме 123600 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Трофимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ****год.