31RS0016-01-2025-000034-70 № 2-1649/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.07.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и О. Л.А. заключен кредитный договор (договор обслуживания кредитной карты) (номер обезличен), на условиях оплаты минимальных ежемесячных платежей.

На основании указанного договора О. Л.А. выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования возврата долга с О. Л.А. ООО «ЭОС», а 23.09.20222 ООО «ЭОС» уступило такое право ООО «ПКО «Феникс».

(дата обезличена) О. Л.А. умер.

В установленный законом шестимесячный срок супруга О. Л.А. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследнику О. Л.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2007 в размере суммы основного долга 60 443 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что право требования возврата долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО1 не поступало.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик - ЭЗП по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производств

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и О. Л.А. заключен кредитный договор (договор обслуживания кредитной карты) (номер обезличен), на условиях оплаты минимальных ежемесячных платежей.

На основании указанного договора О. Л.А. выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб. 

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования возврата долга с ФИО2 ООО «ЭОС», а 23.09.20222 ООО «ЭОС» уступило такое право ООО «ПКО «Феникс».

(дата обезличена) О. Л.А. умер.

В установленный законом шестимесячный срок супруга О. Л.А. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным досье, договорами уступки, наследственным делом к имуществу О. Л.А., а ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи О. Л.А. кредитной карты и, соответственно, расходование им полученных от банка денежных средств подтверждается распиской о получении карты, и никем не оспаривался.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Исходя из материалов наследственного дела, на дату смерти О. Л.А. ему принадлежали два земельных участка и два жилых дома.

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности по договору, суду не представлено.

Неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п. 35, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Договоры уступки прав требований, заключенные между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», а также между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», никем не оспорены, недействительными не признаны.

В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Данных о том, что кредитный договор содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, право требования возврата которой перешло к истцу на законных основаниях, при доказанности волеизъявления ответчика на принятие наследственного имущества, принимая во внимание состав и стоимость такого имущества, размер заявленной ко взысканию задолженности, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 14.07.2007 (номер обезличен), заключенному с О.Л.А., умершим (дата обезличена), в размере суммы основного долга 60 443 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 30 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева