Дело № 2-3903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

«03» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 271,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 171,39 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил его заявление о прямом возмещении убытков, признав указанное ДТП страховым случаем "."..г. выплатило страховое возмещение в размере 118 924,72 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, по заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 231 100 руб. "."..г. направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 112 175,28 руб. (231 100 руб. - 118 924,72 руб.), возмещении убытков по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на дефектовку в размере 10 110 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 529,5 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. Изложенные в претензии требования удовлетворены ответчиком полностью; "."..г. перечислено страховое возмещение в размере 139 814,5 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, "."..г. направил претензию с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 75 271,34 руб. "."..г. страховщиком была частично возмещена сумма неустойки - в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 271,34 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., по оформлению доверенности - 1 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии 171,39 руб. Бездействием страховщик причинил ему моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление АО «СК «ГАЙДЕ» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что выплаты истцу страхового возмещения произведена в полном объеме; получив претензию истца о выплате неустойки, страховщик рассчитал подлежащую выплате неустойку в сумме 25 000 руб. и перечислил истцу неустойку в сумме 21 750 руб., удержав из данной суммы 13 % налога на доходы физического лица (3 250 руб.) в налоговую инспекцию. Истребуемую сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, в случае удовлетворении иска, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ её снизить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №... (л.д. 12).

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от "."..г. (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО от "."..г., что подтверждается страховым полисом серии 

<

...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 13).

"."..г. страховщик АО «СК «ГАЙДЕ» получил заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными к нему всеми необходимыми для выплаты документами (л.д. 14-16); "."..г. по платежному поручению №... истцу перечислено страховое возмещение в размере 118 924,72 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

По экспертному заключению ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 231 100 руб. (л.д. 18-46).

"."..г. истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 112 175,28 руб. (231 100 руб. - 118 924,72 руб.), о возмещении убытков по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на дефектовку в размере 10 110 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 529,5 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 50, 51).

Рассмотрев претензию истца, страховщиком по платежному поручению №... от "."..г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 139 814,5 руб. (л.д. 52).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 55 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного указанной нормой права, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными. 

Как указано выше, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме "."..г., тогда как двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, с момента получения заявления о страховом возмещении истек "."..г.. Таким образом, за период с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка, которая составляет 72 913,93 руб., согласно следующего расчета: 112 175,28 руб. (231 100 руб. – 118 924,72 руб.) х 1 % х 65 дн. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы неустойки в размере 21 750 руб. за вычетом перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 3250 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от "."..г. год, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истец также просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и почтовые расходы по направлению страховщику претензии о выплате неустойки в размере 171,39 руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. – договорами об оказании юридических услуг №... от "."..г., №... от "."..г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 2000 руб., №... от "."..г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 58-61);

- по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. – доверенностью №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей ФИО5, ФИО3 для представления его интересов по настоящему делу (л.д. 64);

- почтовые расходы по направлению страховщику претензии о выплате неустойки в размере 171,39 руб. – кассовым чеком от "."..г. на указанную сумму (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг (17 000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей, имеется указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, расходы истца, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в сумме 1200 руб. подлежат возмещению в полном объеме на за счет ответчика.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 171,39 руб. подтверждены документально, связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, - то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 700 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 39 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова