Судья Хохлачева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №22к-1886/2025

г. Астрахань

12 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Сапожникова Д.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, .. года рождения, уроженца .., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до .., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Бобраковой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда по основаниям его незаконности, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2025 старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО2, в отношении Р.С.В. П.Т.С., ФИО1 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело за .. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере 138 550 рублей у АО ЦС «,.», что относится к крупному размеру.

04.12.2025 после допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации.

06.12.2025г. старший следователь по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также на возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения и избрания его подзащитному иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В обоснование приведенных доводов указывает, что изложенные в постановлении утверждения о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер.

При этом просит обратить внимание, что сама по себе тяжесть выдвинутого против ФИО1 подозрения, не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который до задержания работал индивидуальным предпринимателем, прописан и проживает в .., намерений скрываться от органов предварительного следствия не имеет, ему возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест с учетом имеющейся регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свой вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал, как усматривается из содержания постановления, не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования или суда в целях избежать уголовной ответственности за действия, в которых его подозревают органы следствия, угрожать другим участникам судопроизводства в целях склонить их к изменению изобличающих его показаний в благоприятную для себя сторону, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что затруднит проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств, при которых совершено преступление.

При этом суд принимал во внимание и факты того, что у ФИО1 не имеется несовершеннолетних детей на иждивении, свою предпринимательскую деятельность он осуществляет не от своего имени в отсутствие штата иных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции находит убедительными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по нему.

Вопреки утверждениям защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрении в причастности к нему, на что указывают показания свидетелей Г.Р.А. и П.А.А., сам договор поставки, счета-фактуры, содержание стенограммы состоявшихся между участниками группы переговоров, которые в своей совокупности подтверждают выдвинутое против ФИО1 подозрение в причастности его к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, в судебном постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что со стороны следствия представлены убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может принять реальные меры скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность не от своего имени, кроме того он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с этим, суд учитывал сами обстоятельства, при которых совершено преступление, касающиеся выполнение гособоронзаказа, а также принимал во внимание сведения о личности подозреваемого, в том числе, наличие у подозреваемого постоянного места жительства на территории .., семейное положение, положительные характеристики, однако признал, что эти сведения являются недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Изложенное в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном первоначальном этапе проводимого по делу расследования, убедительно свидетельствует о том, что находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по выдвинутому подозрению, вероятности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может принять реальные меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, которыми даны изобличающие его показания, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе с учетом осуществления им предпринимательской деятельности, заключение при этом действующих договоров, как и его репутация предпринимателя, не могут служить достаточными основаниями к отмене или изменению избранной судом меры пресечения, исходя, в том числе, из имеющихся сведений об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, и дают суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда не все обстоятельства совершения преступления установлены следствием, а также осуществляется сбор и фиксация собранных доказательств по делу, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является оправданным.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, всесторонне исследованных в ходе судебного заседания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести выдвинутого против него подозрения в совершении преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и в суд первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение подобного рода ходатайств, оно основано на объективных данных, в том числе и личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов