Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-99/2021 Судья: Резникова С.В.

Рег. № 22-4297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карая М.Б., 

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленив Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аристарховой М.В., действующей в защиту ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 П. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный в должности разнорабочего в ООО «РРС», временно (до 08 мая 2022 года) зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 31 мая 2012 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 07 месяцев заменена на ограничение свободы на срок 07 месяцев, освобожденный 10 января 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения наказания, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на десять дней присоединено наказание, не отбытое по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев 10 дней, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 - с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аристарховой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ленив Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

ФИО1 вину в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью, а совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, отмечает, что по делу им была дана явка с повинной, а также он добровольно выдал похищенное имущество. Полагает, что рассмотрение дела было затянуто.

Также считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (а судом такие обстоятельства были установлены), срок наказания может быть менее одной трети от максимального срока наказания за данное преступление. Считает, что в данном случае, решение суда противоречит закону. 

Просит учесть состояние его здоровья, отмечает, что по прибытию в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО, у него был взят анализ на короновирус, который показал положительный результат. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 о том, что около 20 часов 25 мая 2020 года в зале ожидания Московского вокзала Санкт-Петербурга он встретился с ЗВВ и КДВ, ЗВВ спросил у него его ли сумка стоит под скамейкой для пассажиров, на что он (ФИО1) ответил, что сумка его, тогда КДВ взял данную сумку и отнес в машину, на которой они проехали в квартиру на 

<

адрес>, где он (ФИО1) увидел содержимое сумки: планшет, колонку, зарядное устройство, тапки, ключи, куртку, которые он оставил себе, а также телефон и удостоверения, которые он выкинул; 

- показаниями потерпевшего КИС оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25 мая 2020 года в Световом зале Московского вокзала он оставил свою сумку с личными вещами, около 20 часов 00 минут, обнаружил ее отсутствие, 28 мая 2020 года позвонил на «горячую линию» Московского вокзала и сообщил об утрате сумки, после чего обратился с соответствующим заявлением в полицию, в котором детально указал все похищенное имущество: планшет, мобильный телефон, блютуз-колонка куртка желтая «TomТailor», зарядной устройство – пауэрбанк, ключи, документы и иные вещи; ему причинен ущерб на сумму 18 501 рубль, который является для него значительным, так как он не работает, не имеет дохода, на его содержании находится неработающая беременная жена и двое детей жены от первого брака (том 1 л.д. 93-97, 98-99); 

- показаниями свидетелей КДВ и ЗВВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они работают в МБОО «Линия жизни», 25 мая 2020 года примерно с 19 часов до 20 часов в Световом зале Московского вокзала они встретили ФИО1, которому предложили помощь, на что ФИО1 согласился, ЗВВ спросил у ФИО1 - его ли сумка, находится под креслом рядом с ФИО1, на что тот ответил утвердительно, тогда КДВ взял сумку, чтобы помочь ФИО1 ее нести, и они направились на автомобиле на 

<

адрес>, по прибытии ФИО1 сам взял сумку и отнес в квартиру (том 1 л.д. 164-167, 168-171, 172-175, 176-179); 

- показаниями свидетеля БМВ - оперуполномоченного ОУР СПб ЛУ МВД России на транспорте, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения КИС с заявлением о хищении у него сумки с личными вещами в Световом зале Московского вокзала сумки, входе проверки при просмотре видеозаписи с камеры видео-фиксации, установлены факты нахождения ФИО1 в Световом зале Московского вокзала и хищения сумки, также были установлены КДВ и ЗВВ, который сообщили, что 25 мая 2020 года в Световом зале Московского вокзала они встретили мужчину, который нуждался в предоставлении социального жилья и работы, 28 мая 2020 года в вечернее время он (БМВ) совместно с ЧГА проследовали в МБОО «Линия жизни» по адресу: 

<

адрес>, где был выявлен ФИО1, который сообщил о том, что примерно в 20 часов 00 минут 25 мая 2020 года совершил хищение сумки в Световом зале Московского вокзала Санкт-Петербурге по адресу: Невский пр., д. 85 (том 1 л.д. 185-187).

Также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре: заявлением КИС от 28 мая 2020 года с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 25 мая 2020 года примерно в 20 часов 00 минут на Московском вокзале в Санкт-Петербурге совершило хищение принадлежащей ему сумки с вещами; протоколом явки с повинной от 28 мая 2020 года ФИО1, который сообщил о том, что 25 мая 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в Световом зале ожидания Московского вокзала Санкт-Петербурга, из-под одной из скамеек похитил сумку; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра сумки; протоколами выемки и осмотра предметов - куртки желтого цвета фирмы «Tom Tailor», изъятой у ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная правовая оценка действий ФИО1 соответствует требованиям закона и обстоятельствам самого преступления. Подробно проанализировав показания потерпевшего в части, касающейся значительности ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, а также подробно проанализировав имущественное положение потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидива преступлений. Свои выводы суд обосновал наличием у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное преступление.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, следующие обстоятельства, а именно то, что подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, часть похищенного имущества возвратил, а также учтены возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики из МБОО «Линия жизни», ООО «РРС» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, судом также принято во внимание, что ФИО1 после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, меру пресечения не нарушал, пояснения подсудимого о причинах совершения преступления, о материальном положении. 

Также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной, при этом судом при назначении наказания мотивировано неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений). С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в случае установления по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании законе.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как данное обстоятельство судом было учтено при назначении наказания, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющихся у ФИО1 заболеваний не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенных судом наказаний.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 также верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом мнения прокурора, возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции было затянуто, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что во время рассмотрения уголовного дела в суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, отложения разбирательства дела являлись необходимыми и обоснованными, и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Вместе с тем, приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, к которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев заменена на ограничение свободы на срок 07 месяцев.

Согласно сведениям филиала по Московскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО ФИО1 по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания 23 июля 2020 года.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 полностью отбыл наказание, назначенное приговором Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 указание на применение ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: