Председательствующий: судья Пашковский Д.И. дело № 22-375/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника - адвоката Груздевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Эйрих Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания – 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, отказано в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновности в совершении преступления и назначенное наказание, просит приговор изменить в части указания муниципального образования, мотивируя тем, что оно указано не верно, судом не учтено, что 

<

адрес> и другие населенные пункты были преобразованы путем объединения и вхождения в состав 

<

адрес>, который утратил статус муниципального образования. 

<

адрес> и др. населенные пункты на его территории в соответствии с 

<

адрес> от 20.03.2025г. № являются муниципальным образованием Кежемский муниципальный округ 

<

адрес>.

Кроме того, просит учесть, что у него на иждивении находятся два инвалида, за которыми он осуществляет уход и опеку, работает слесарем турбинного цеха в Гидроремонт ВКК Саяно-Шушенского филиала. Просит учесть данное обстоятельство и установить ограничение не выезжать за пределы территории Кежемского муниципального округа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эйрих Ю.А. просит об изменении приговора в части указания наименования муниципального образования, за пределы которого осужденному установлены ограничения на выезд, мотивируя тем, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> от 20.03.2025г. № «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кежемского муниципального района 

<

адрес> и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» горд Кодинск включен в состав муниципального образования Кежемский муниципальный округ 

<

адрес>. Следовательно, судом должно было быть установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «Кежемский муниципальный округ 

<

адрес>».

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осужденному ФИО2 указанные требования закона выполнены должным образом.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и указанные осужденным в жалобе: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении сына 2004г.р. с заболеванием ДЦП, а также родного брата супруги 1996г.р. с синдромом Дайна тяжелой степени, неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом учтены все имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, указанные осужденным в жалобе, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и возможности не назначения дополнительного наказания достаточно мотивированы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 проживает в 

<

адрес>.

В соответствии с 

<

адрес> от 

<

дата> N 9-3733 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кежемского муниципального района 

<

адрес>, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», преобразованы путем объединения муниципальные образования 

<

адрес>, Заледеевский сельсовет, Имбинский сельсовет, Ирбинский сельсовет, Недокурский сельсовет, Тагарский сельсовет, Яркинский сельсовет, входящие в состав Кежемского муниципального района 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>), и образовано муниципальное образование Кежемский муниципальный округ 

<

адрес> с включением в его состав межселенной территории 

<

адрес> и находящихся на ней сельских населенных пунктов 

<

адрес>.

Муниципальные образования 

<

адрес>, Заледеевский сельсовет, Имбинский сельсовет, Ирбинский сельсовет, Недокурский сельсовет, Тагарский сельсовет, Яркинский сельсовет, входящие в состав 

<

адрес>, и 

<

адрес> утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона (19.06.2025г.).

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению путем указания территории муниципального образования, за пределы которой установлены ФИО2 ограничения на выезд «Кежемский муниципальный округ 

<

адрес>» вместо 

<

адрес>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

при установлении ограничений ФИО2 на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания указать территорию муниципального образования вместо "

<

адрес> края" - «Кежемский муниципальный округ 

<

адрес>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова