Дело № 2-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 184 381 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (4 887, 62 руб.), услуг представителя (10 000 руб.) и оформлению доверенности (1 300 руб.).

Требования мотивировала тем, что ответчиком заключен договор аренды с ООО «Колос» на секцию № в ТЦ «

<

данные изъяты>». Ввиду тяжелого материального положения, ФИО5 (третье лицо по делу) по просьбе ИП ФИО4 в период с 09.03.2016 года по 17.11.2016 года перечисляла на расчетный счет ООО «Колос» арендные платежи в общей сумме 184 381 руб. Ответчик должна была возвратить эти средства ФИО5 до декабря 2016 года, но свои обязательства так и не исполнила. 20.02.2018 года ФИО5 переуступила истцу право требования к ИП ФИО4

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст. ст. 313, 387 ГК РФ, ФИО3 просит об удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Колос» и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, в заявлении просила провести слушание без её участия. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) доводы иска полностью поддержал по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО4 не приняла участия в рассмотрении дела. В своих письменных пояснениях по иску возражала. Указала, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, самостоятельно не передвигается. Вследствие состояния здоровья в арендуемой ею секции № (ТЦ «

<

данные изъяты>») работает дочь - ФИО6, которая ежемесячно вносит арендные платежи. Она (ФИО4) никаких соглашений с ФИО3 не заключала, производить за неё оплату не просила. Какой-либо договоренности с арендодателем по поводу исполнения обязательства третьим лицом также не имела. В этой связи, правовых оснований к удовлетворению иска нет.

Представитель ответчика - ФИО2 (доверенность в деле), принимавшая участие во всех заседаниях, за исключением 11.05.2018 года, суду высказала аналогичную позицию, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО5 вносила арендные платежи не только за ответчика, но и за других арендаторов ТЦ «

<

данные изъяты>», используя свою банковскую карту в целях получения кешбэка по бонусной программе. Следовательно, перечисляя на счет ООО «Колос» денежные средства, ФИО5 обогатилась, в том числе и за счет ответчика. По основаниям, изложенным в иске, требования не могут быть удовлетворены.

Третьи лица - ФИО5, ООО «Колос» в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителей и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Как установлено, на протяжении нескольких лет ФИО4 арендует у ООО «Колос» секцию № в ТЦ «

<

данные изъяты>». Последний договор между ООО «Колос» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен 01.04.2016 года, согласно которому ответчику во временное пользование передана часть торгового зала площадью 27 кв.м. (в том числе подсобное помещение площадью 6 кв.м.) в ТЦ «

<

данные изъяты>» - для осуществления торговли (п. 1.1 договора). 

Сторонами оговорено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 25 650 руб., её оплата должна производиться ежемесячно - не позднее 5 числа текущего календарного месяца (п. 3.1.1, 3.2.1 договора).

До настоящего времени договор не расторгнут, является действующим. 

Как следует из доводов истца, в период с 09.03.2016 года по 17.11.2016 года, ФИО5 по устной просьбе ФИО4, которая находилась в тяжелом материальном положении, перечисляла на расчетный счет ООО «Колос» арендные платежи за ответчика. 

Факт внесения ФИО5 денежных средств за аренду секции № подтвержден платежными поручениями, не поставленными под сомнение стороной ответчика: № от 09.03.2016 года (25 650 руб.), № от 11.04.2016 года (25 650 руб.), № от 13.05.2016 года (25 650 руб.), № от 14.06.2016 года (15 000 руб.), № от 29.06.2016 года (12 270 руб.), № от 25.07.2016 года (15 000 руб.), № от 29.07.2016 года (12 270 руб.), № от 10.08.2016 года (10 000 руб.), № от 22.08.2016 года (7 546 руб.), № от 23.08.2016 года (8 000 руб.), № от 26.08.2016 года (2 000 руб.), № от 17.10.2016 года (10 000 руб.), № от 17.11.2016 года (15 345 руб.), всего на сумму 184 381 руб. 

Исходя из пояснений представителя ФИО1, ответчик ФИО4 обязалась возвратить ФИО5 денежные средства до декабря 2016 года, однако от исполнения данных обязательств уклонилась.

20.02.2018 года, на основании договора цессии, ФИО5 передала ФИО3 право требования задолженности. 

Истец, ссылаясь на исполнение третьим лицом обязательств должника, а равно на договор уступки права требования, полагает, что к ней перешли права кредитора в соответствии со ст. ст. 313, 387 ГК РФ.

Определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, является прерогативой суда. 

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Внесение третьим лицом - ФИО5 за ФИО4 арендной платы по договору, заключенному ответчиком с ООО «Колос», образует для ФИО4 неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств. Наличие законных оснований для сбережения денежных средств, равно как и наличие договорных отношений, в счет исполнения которых ФИО5 производила оплату за ФИО4, установлено не было. 

Ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств в дар либо в целях благотворительности, тогда как истцом в материалы дела представлены копии платежных квитанций, которые фиксируют оплату ФИО5 денежных средств за ответчика, содержат основание их внесения (аренда за секцию №), указывая на осведомленность последней о характере и условиях обязательств, возникших между ФИО4 и ООО «Колос». При этом сумма уплаченных денежных средств соотносится с условиями, которые были согласованы в договоре аренды. 

То есть обстоятельств, явно свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству, не установлено. Все произведенные платежи были учтены ООО «Колос» при определении суммы по договору аренды секции за №, заключенному с ФИО4

Каких-либо данных, указывающих на то, что передача ФИО5 денежных средств за ФИО4 произведена добровольно, без поручения со стороны ответчика, в деле нет, хотя бремя доказывания направленности воли передающего лица лежит именно на приобретателе. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 относительно того, что ФИО5 вносила арендные платежи не только за ответчика, но и за других арендаторов ТЦ «

<

данные изъяты>», преследуя цель собственного обогащения (для получения кешбэка по банковской карте), не имеют правового значения для настоящего спора. Более того, встречных требований ответчиком заявлено не было, обстоятельства, не входящие в предмет спора, оценке не подлежат. 

Ссылка в пояснениях ФИО4 на состояние здоровья и тот факт, что она самостоятельно не осуществляет деятельность в ТЦ «Камелия», не могут служить основанием к отказу в иске ФИО3 

Статус индивидуального предпринимателя ФИО4 до настоящего времени не утрачен, договор аренды торговой секции действует. Медицинские документы, касающиеся прохождения лечения, в большей части датированы 2010, 2014 и 2015 годом, согласно выписке ГБ № 4 г. Орска под № ФИО4 выписана с улучшением 21.03.2016 года, следующее стационарное лечение она начала проходить только 13.12.2017 года. 

Соответственно, данными о том, что в спорный период (с 09.03.2016 года по 17.11.2016 года) ФИО4 не могла осуществлять свою деятельность по договору с ООО «Колос», суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что иск ФИО3, к которой по договору цессии перешло право требования к ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме 184 381 руб. имеет под собой достаточные основания и подлежит удовлетворению, с учетом характера сложившихся правоотношений и их правового регулирования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено ко взысканию 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить частично, в сумме 6 000 руб. (4 500 руб. за участие в 3 судебных заседаниях, 1 500 руб. за консультацию и составление иска).

Доверенность от 30.03.2018 года была выдана истцом на имя представителя не по конкретному спору, содержит ряд иных полномочий, связанных не только с рассмотрением настоящего дела, а потому расходы ФИО3 в указанной части не могут быть взысканы за счет ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 4 887, 62 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 184 381 рубль, расходы по оплате госпошлины - 4 887, 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года