Дело №12-69/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от 07.02.2017, вынесенное начальником № отдела полиции УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга Н., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 07.02.2017, вынесенным начальником № отдела полиции УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга Н., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить и прекратить в отношении дело об административном правонарушении. В обоснование заявитель указывает, что административное правонарушение он не совершал, его вина не доказана, при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что до его задержания и доставления в отдел полиции он нецензурной бранью не выражался. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник № отдела полиции УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга Н., который пояснил, что оспариваемое постановление он выносил руководствуясь представленными ему протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции выявивших административное правонарушение. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.1. ч.1 КоАП РФ за то, что 07.02.2017 в 22 часа 40 минут у 

<

адрес> на улице выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем проявил явное неуважение к обществу, и тем самым нарушил общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения. как это усматривается из протокола АП № об административном правонарушении от 07.02.2017, подтверждается рапортами сотрудников полиции СП1. и СП2., а также, протоколом ДЛ САП №. 

При этом, помощник оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга П. составивший протокол об административном правонарушении, также как и начальник № отдела полиции УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга Н. непосредственными очевидцами совершения правонарушения не являлись. При первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники полиции СП1. и СП2., фактически являющиеся свидетелями по делу, не допрашивались с разъяснением им прав предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а протоколы их опроса фактически подменены не предусмотренными КоАП РФ рапортами. Указанные сотрудники полиции по вызову в суд для дачи показаний не явились. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанное выше требование закона также было нарушено, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо обоснование принятого решения и отсутствует ссылка на доказательства послужившие основанием для его принятия. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным. 

Поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент отмены оспариваемого постановления истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Соответственно жалоба ФИО1 судом удовлетворяется частично. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от 07.02.2017, вынесенное начальником № отдела полиции УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга Н.– отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить чатично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья