Дело № 2-292/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ответчицы ФИО7, ее представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит взыскать в свою пользу с ответчицы денежные средства по договору купли-продажи в размере 7000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2628293,51 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 44635 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1862 кв.м. с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Истец, выступая продавцом по договору, свои обязанности исполнил в день его заключения. Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество на имя ответчицы, также в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу истца.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи ФИО2 как покупатель должна произвести оплату по нему в размере 17500000 рублей, из которых 7500000 рублей стоимость земельного участка, 10000000 рублей стоимость жилого дома, в следующем порядке: 5500000 рублей – до подписания договора, 2500000 рублей после подписания договора, в том числе 2070591,50 рублей путем безналичных расчетов в течение 3-х дней с момента подписания договора, 429408,50 рублей за счет средств материнского капитала, 9500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

Однако, в нарушение условий названного договора ФИО2 своих обязательств по нему в полном объеме перед истцом не исполнила, задолженность по оплате приобретенных ею объектов недвижимости на настоящий момент составляет 7000000 рублей.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу погашения задолженности, однако, от исполнения своих обязательств последняя уклонилась, в связи с чем ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах деля, не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший ордер, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их увеличении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и его цену, также как и факт наличия задолженности по оплате приобретенных ею в собственность объектов недвижимого имущества в размере 7000000 рублей, заявленном истцом. Против удовлетворения требований истца в указанной части не возражала, при этом считала, что размер заявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, как несоразмерный последствиям нарушения исполнения обязательства в силу содержания ст. 333 ГК РФ. Просила суд учесть те обстоятельства, что в настоящее время изменилось ее семейное положение, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, при этом для урегулирования спора мирным путем ею были предприняты попытки получить кредит в банке для единовременного исполнения обязательств перед истцом по погашению задолженности по договору, однако, ввиду того, что сумма кредита является значительной и ее предоставление возможно только под залог недвижимости, которая в свою очередь заложена истцу, а иного имущества, отвечающего требованиям, предъявляемым банком к предмету залога, в собственности она не имеет. 

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат ФИО5, представившая ордер, в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, с учетом изложенных обстоятельств, озвучивая позицию ответчика и действуя в ее интересах, просила суд снизить размер заявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ до разумного предела, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар иуплатитьза него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст.ст.309и310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст.486ГК РФ покупатель обязаноплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанностьпоегооплатев установленный договоромкупли-продажисрок, продавец вправе потребоватьоплатыпереданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1, выступая в качестве продавца, продал, а ФИО2, выступая в качестве покупателя, приобрела земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1862 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилого дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, обязуясь уплатить цену договора, составляющую 17500000 рублей. При этом стоимость земельного участка была определена равной 7500000 рублей, а стоимость жилого 

<

адрес> рублей (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.3.1 названного договора закреплены порядок и сроки оплаты цены договора покупателем продавцу, так, ФИО2 обязалась передать продавцу денежные средства в следующем порядке и в следующие сроки: 5500000 рублей – до подписания договора, 2500000 рублей - после подписания договора, в том числе 2070591,50 рублей путем безналичных расчетов в течение 3-х дней с момента подписания договора, 429408,50 рублей за счет средств материнского капитала, 9500000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца. Названный договор зарегистрирован в управлении Росрееста в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими печатями, имеющимися на нем, и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5.3 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче земельного участка и жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Текст такого акта, подписанный сторонами, представлен суду.

Как указано истцом и признано ответчицей, на дату разрешения спора ФИО2 обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости по указанному договору в размере 7000000 рублей не исполнены, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств, установленных судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 2628293,51 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 4.3 договора купли-продажи, в том числе ответственность сторон по договору, не предусмотренная в настоящем договоре, определяется в соответствии с законодательством РФ, правовыми актами 

<

адрес>, изданными в пределах ее полномочий. При этом в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по оплате в установленный договором срок, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов в размере 3% на просроченную сумму.

Из содержания названного пункта договора понимая его буквально, суд приходит к выводу, что в нем сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты договора по процентной ставке 3%, то есть, согласовано условие о договорной неустойке, под которой в силу содержания ст. 330 ГК РФ следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств не согласованной сторонами неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, право на взыскание которых закреплено положениями ч. 1 названной нормы права.

При этом как верно указано стороной истца со ссылкой на содержание Обзора практики ВС № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящий договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ, соответственно, истец самостоятельно выбирает, заявлять ему о взыскании неустойки по договору или по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку положения ч. 4 названной статьи к договорам, заключенным до указанной даты, применению не подлежат.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору основаны на законе. Суд соглашается и с периодом, за который произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500000 рублей (указанный размер за заявленный период стороной ответчика не оспаривался) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 7500000 рублей, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила истцу в счет цены договора 2500000 рублей. 

При этом при расчете процентов суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ изменялись дважды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правило, используемое для определения размера процентов, зависит от периода, в котором допущена просрочка. К такому выводу можно прийти, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях до и с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и подходом, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Так, процентная ставка по ст. 395 ГК РФ в период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ определялась учетной ставкой банковского процента, существовавшей в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по ст. 395 ГК в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялась исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые существовали в месте жительства кредитора и были опубликованы Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), а процентная ставка по ст. 395 ГК РФ в период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При расчете процентов применяются ставки для федерального округа по месту жительства (месту нахождения) кредитора в момент заключения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен следующим образом:

а) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

9 500 000

01.07.2014

31.05.2015

335

8,25%

365

719 332,19

б) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

9 500 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

42 997,26

9 500 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

91 356,16

9 500 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

92 246,30

9 500 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

79 328,90

9 500 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

77 379,45

9 500 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

81 510

9 500 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

68 431,23

9 500 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

32 388,49

9 500 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

45 600

9 500 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

51 523,22

9 500 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

62 793,44

9 500 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

65 036,07

9 500 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

71 836,61

9 500 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

57 415,30

9 500 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

62 025,14

9 500 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

33 182,51

Итого:

427

9,14%

<

данные изъяты>

в) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

9 500 000

01.08.2016

09.09.2016

40

10,50%

366

109 016,39

г) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 000 000

10.09.2016

18.09.2016

9

10,50%

366

18 073,77

7 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

198 907,10

7 000 000

01.01.2017

09.02.2017

40

10%

365

76 712,33

Итого:

153

10,03%

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 2137091,86 рублей, соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Отклоняя расчет стороны истца, суд исходит из того, что при расчете процентов последней не учтены обстоятельства изменения положений ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в силу содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ, применяемой судом в действующей редакции, размер такого вида процентов может быть уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 названной статьи. В рассматриваемом случае расчет процентов произведен исходя из ставок указанных именно в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, соответственно, уменьшен быть не может.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 44635 рублей, что подтверждается соответствующим чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям, в рассматриваемом случае должен составить 53885,46 рублей, однако, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере 44635 рублей, то именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 При этом денежные средства в размере 9250,46 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Ивановского муниципального района 

<

адрес> в силу содержания ст. ст. 33.17, 333.18 НК РФ. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд исходит из того, что расчет неустойки истца был признан неверным, при том, что уменьшения ее суммы по правилам ст. 333 ГК РФ судом в рассматриваемом случае не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137091,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 44635 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 9250,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 14.03.2017 года