РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО7 по доверенности ФИО8, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО9, его представителей по ордерам адвокатов Бобылевой М.Н. и Чудакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1173/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о признании договора займа денег, безденежным, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 в котором просил взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 700000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 10200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от него, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств наступил но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В свою очередь ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просил признать договор займа денег, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, безденежным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 указал, что никаких денег от ФИО7 он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу начальником отдела контроля режима ЗАО «

<

данные изъяты>». Генеральным директором данной организации, а также основным учредителем была ФИО1 После приема на работу она вызвала его к себе и поставила в известность, что она берет в долг деньги на развитие бизнеса. Займ необходимо оформить с участием сотрудника организации, так как это необходимо для отчета перед акционерами и проверяющими органами. Чтобы он не опасался неблагоприятных последствий по этому договору займа, с ним также был заключен договор, подтверждающий, что обязательства по займу возлагаются на ФИО1 Она убедила его, что в правовом плане все по закону и так уже делают другие работники. Будучи заинтересованным в работе организации и подчиняясь генеральному директору через некоторое время он подписал три документа: договор займа, расписку и договор уступки, по которому ФИО1 принимает на себя обязательства по договору займа. Последний договор был выдан ему на руки, и он хранится у него. 

С ФИО7 он не знаком и никаких денег от него не получал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, представившийся ФИО7 и сказал, что он должен ему денег. Договор займа был заключен под влиянием обмана в результате сговора между ФИО7 и ФИО1 что является самостоятельным основанием для его недействительности. Факт сговора подтверждается тем обстоятельством, что все документы, включая текст расписки и договор уступки, были изготовлены одновременно, на одном печатном устройстве и с одного электронного носителя, с одинаковыми орфографическими ошибками.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, в адрес суда предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась ФИО1, которой он, как частное лицо, ранее одалживал денежные средства, оформляя договорами займа и распиской о получении денежных средств, с просьбой одолжить денежные средства ее знакомому ФИО9 на личные нужды. ФИО1 при получении от него заемных денежных средств, зарекомендовала себя добросовестным заемщиком, сроки возврата денежных средств не нарушала и по займам расплачивалась в полном объеме. ФИО1 уверила его в платежеспособности ФИО9, и что проблем с возвратом заемных денежных средств не возникнет. Он согласился предоставить займ ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Оформление договора займа и передачи денежных средств было назначено на ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора займа и передачи денежных средств, им была проведена сверка данных паспорта ФИО9 с ним самим лично, поскольку деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей являлись его личными средствами, и он не собирался рисковать ими передавая их какому-либо третьему лицу, поскольку какие-либо предоставленные третьим лицом документы заемщика без физического присутствия самого заемщика, могут свидетельствовать о попытке обмана займодателя и существенно повышают риск невозврата заемных денежных средств. Бланки договора займа и расписки были предоставлены ФИО1 по аналоги с договором займа, заключенным ранее между ним и ФИО1 Перед подписанием договора займа, им был проверен текст договора и расписки. Тексты договора и расписки соответствовали его требованиям.

После подписания им договора займа, договор был подписан ФИО9 После подписания необходимых документов, им лично, были переданы ФИО9, его личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После получения заемных денежных средств, ФИО9 было подписана расписка, подтверждающая получение денег.

Как в дальнейшем ФИО9 распорядился полученными от него заемными денежными средствами, ему не известно. По истечении указанного в договоре срока возврата заемных денежных средств, ФИО9 долг возвращен не был.

В связи с тем, что денежные средства, полученные от него ФИО9 на основании заключенного договора займа, возвращены не были, им было принято решение о взыскании указанных выше денежных средств в судебном порядке. Доводы ФИО9, приведенные в исковом (встречном) заявлении о якобы имеющемся «сговоре» между ним и ФИО1 не имеют под собой каких-либо оснований. ФИО1 является таким же как и ФИО9 заемщиком его денежных средств.

Договорные отношения между ФИО9 и ФИО1, возникшие после заключения между ним и ФИО9 договора займа и получения им денежных средств, не являются предметом судебного разбирательства по иску о взыскании с ФИО9 заемных денежных средств, и должны быть урегулированы в досудебном или судебном порядке между ФИО9 и ФИО1 Считает, что поскольку договор займа между ним и ФИО9 заключен на добровольной основе и без какого-либо принуждения, он не является безденежным.

Бланки договора займа и расписки о получении заемных денежных средств, были предоставлены ФИО1, поэтому, не исключает возможности изготовления бланков договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от имени ФИО9 и договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на одном печатном устройстве и/или с одного электронного носителя.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что договор займа между ФИО7 и ФИО9 заключен на добровольной основе и без какого-либо принуждения и являться безденежным не может.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО9 и его представители по ордерам адвокаты Бобылева М.Н. и Чудаков А.В., в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном и исковом заявлении, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 просили отказать. 

Суд, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО7 передал ФИО9 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора). Займ предоставлялся под проценты, которые выплачиваются ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы займа, не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Проценты составляют 

<

данные изъяты> рублей в месяц (п.2.5 договора) (л.д.9).

Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.7).

Исходя из встречных исковых требований ФИО9, его пояснений в ходе рассмотрения дела, им не оспаривалось что договор займа и расписка подписаны лично им. 

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО7 и ФИО9 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Разрешая встречные требования ФИО9 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу приведенных положений закона оспаривание договоров займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были, таких доказательств ФИО9 представлено в суд не было.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

По смыслу ч.2 ст.812 ГК РФ свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 в том числе объяснения самого ФИО9 допустимыми доказательствами безденежности заключенного договора не являются.

Названные свидетели лично не присутствовали при заключении и подписания оспариваемого договора займа денежных средств, все их объяснения в большинстве своем касаются событий связанных с деятельностью ЗАО «

<

данные изъяты>» и самого ФИО7, то есть не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, свидетель ФИО3 об обстоятельствах настоящего дела знает со слов ФИО9, и в тоже время является должником ФИО7 

ФИО9 в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угроз и прочих неблагоприятных обстоятельств.

Довод о безденежности договора займа суд находит необоснованным, поскольку также в подтверждение заключения между сторонами договора займа ФИО7 представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО9 находясь в здравом уме, твердой памяти и без принуждения, получил сумму 

<

данные изъяты> рублей наличными деньгами от ФИО7, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Долг обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек передана ему полностью, о чем свидетельствует его подпись. 

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт подписания договора займа и расписки о получении денежной суммы ФИО9 не оспорен, в связи с чем собственноручное их подписание достоверно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.

Оригинал спорного договора займа находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником. 

На протяжении длительного периода времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в полицию по данным фактам не обращался, равно как и не обращался в суд по вопросу о признании незаключенным договора займа по безденежности, до подачи иска ФИО7 о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 не представил доказательств, применения к нему насилия, обмана со стороны ФИО7 или доказательства стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых ФИО9 был вынужден заключить договор займа.

Кроме того, для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной.

Договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО1 согласно п. 1.1 которого правоуступщик в лице ФИО9 передает правопреемнику ФИО1. права по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО9, а правопреемник обязуется нести ответственность по вышеупомянутому договору в полном объеме, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор заключен вопреки нормам законодательства РФ между ФИО9 и ФИО1, которая к возникшим в данном случае правоотношениям между истцом и ответчиком, никакого отношения не имеет. 

Предоставленные ФИО9 в адрес суда записи телефонных переговоров между ним и ФИО1, а также ФИО6 суд также не может принять во внимание и придать им доказательственное значение в соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, поскольку названные лица, также не являются сторонами по делу, по возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком. 

В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО7 требования, взыскав с ФИО9 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заявленные встречные исковые требования ФИО9 о признании договора займа денег, безденежным, оставить без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, а всего 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО7 о признании договора займа денег, безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Председательствующий