РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-001939-91) по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения в части, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту ОСФР по 

<

адрес>), в котором просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ *** в части отказа ФИО2 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер); взыскать компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер) в сумме 19 490 руб. 

В обоснование заявленных требований прокурор 

<

адрес> указал, что в прокуратуру 

<

адрес> обратилась ФИО2 с просьбой об обращении в суд в защиту ее интересов на получение компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

В октябре 2023годаФИО2 в целях организации своего отдыха выезжал на отдых в 

<

адрес>. Фактически ФИО2 осуществила перелет по маршруту Братск-Новосибирск – Сочи (Адлер) и обратно по маршруту Сочи - Красноярск – Братск.

Реализуя свое право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, ФИО2 обратилась в Отделение ПФР с заявлением о компенсации фактически произведенных ей расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Отделением ПФР принято решение о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно частично за проезд, произведенный по маршруту Сочи – Красноярск, Красноярск – Братск ФИО2 предоставлена компенсация. Вследствие чего ФИО2 обратилась повторно в Отделение ПФР с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов на оплату проезда по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер).

Решением ***от ДД.ММ.ГГГГ Отделение ПФР отказало в предоставлении возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, на основании отсутствия обязательных реквизитов в маршрутных электронных квитанциях авиабилетов по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер).

ДД.ММ.ГГГГ пенсионер осуществила перелет по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер). ФИО2 передала денежные средства в размере 20 103 руб. на покупку билетов по указанному маршруту своему супругу ФИО2, в свою очередь ФИО2 оплатил билеты на ФИО2 и на себя на сумму 43 872 руб.

В маршрутных квитанциях на имя ФИО2 по маршруту Братск – Новосибирск указана квитанция об оплате тарифа 9 490 руб., по маршруту Новосибирск – Сочи (Адлер) указана квитанция об оплате тарифа 10 000 руб.

Таким образом, стоимость проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер) составила 19 490 руб.

Ограничение права ФИО2 на получение гарантированной государством компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года ставит ее в неравное положение с другими пенсионерами и ухудшает положение по сравнению с работающими гражданами, проезд которых к месту отдыха и обратно оплачивается на основании этого же Закона.

Ст.помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные в интересах истца ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОСФР по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО2, прокурор 

<

адрес> действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2зарегистрирована по месту жительства и проживает в 

<

адрес>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости (по инвалидности), что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения, справкой ГУ ОПФ РФ по 

<

адрес>, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года ФИО2 в целях организации своего отдыха выезжала на отдых в 

<

адрес>. 09.10.2023ФИО2осуществила перелет по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер) и обратно по маршруту Сочи – Красноярск - Братск. 

По возвращению из места отдыха истец ФИО2 обратилась в Отделение ПФР с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Не оспаривая право пенсионера на получение компенсации, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ФИО2 компенсацию в виде возмещения фактических произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 782 руб. (стоимость перелета по маршрутам Сочи – Красноярск - Братск), однако отказал в возмещении остальной части затраченных средств на проезд к месту отдыха и обратно по маршрутам Сочи – Новосибирск; Новосибирск - Братск, указав в обоснование отказа, что на основании п. 9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом ***н от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Братск –Новосибирск, Новосибирск – Сочи отсутствуют обязательные реквизиты – код статуса бронирования, форма оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение ПФР повторно с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ *** Отделением ПФР ФИО2 отказано в предоставлении возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, на основании отсутствия обязательных реквизитов в маршрутных электронных квитанциях авиабилетов по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер).

Проезд истца по маршрутамБратск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи(Адлер) осуществлялся авиатранспортом.

В обоснование понесенных расходов истцом по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи(Адлер) представлены проездные документы на имя истца: квитанция электронного билета, посадочные талоны. Факт осуществления поездки подтвержден посадочными купонами. 

Факт приобретения билета и перелета ФИО2 по маршруту Братск –Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер) подтверждается маршрутными квитанциями к электронному билету, посадочными талонами, справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Банк», а также распиской между ФИО2 и ФИО2 от 05.09.2023

Разрешая заявленные требования суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам, по следующим основаниям. Отсутствие надлежаще оформленного проездного билета не может рассматриваться как основание для отказа в компенсации стоимости проезда, поскольку право истца на компенсацию фактически произведенных расходов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов и не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации. Указанные недостатки не исключают отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца на проезд. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров. 

Истец предоставил именно тот электронный авиабилет, по которому осуществлял перелет. Совокупность персональных данных о пассажире, указанных в электронном билете, а именно фамилия, имя и отчество истца, номер и серия его паспорта позволяет суду идентифицировать принадлежность проездных документов истцу. Факт перелета маршрутамБратск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи(Адлер)подтвержден посадочными талонами. Стоимость тарифа указана в электронном билете и составляет 19 490 рублей. 

Кроме того, сак следует из электронного подтверждения бронирования перелета ФИО2 приобретала авиабилеты по маршрутамБратск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи, стоимостью 19 490 рублей. Билет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2, что подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк». Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО2 денежные средства на оплату проезда. Оснований сомневаться в том, что истец понес расходы на проезд, не имеется. 

Факт нахождения истца в месте отдыха г. Сочи представителем ответчика не оспаривается, право истца на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. Кроме того, ОПФР по Иркутской области частично расходы на проезд были компенсированы по маршруту Сочи – Красноярск - Братск. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по маршрутам Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер), а также понесенные расходы. 

При этом суд принимает во внимание, что компенсации подлежат фактически понесенные расходы, то есть следует компенсировать стоимость авиаперелета по фактическим затратам в сумме 19 490 рублей, указанным в квитанции электронного билета авиаперелета ***, квитанции электронного билета авиаперелета ***. 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что истец является неработающим пенсионером - получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, заявленная ко взысканию сумма не превышает суммы фактически понесенных расходов, суд находит требования истца о признании незаконным решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршрутам Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочив размере 19 490 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Братска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** в части отказа ФИО2 в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (паспорт ***), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи (Адлер) в размере 19 490 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Широкова