Дело №2-210/2017 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2248/2017

г.Брянск

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Цуканова Д.А., Алейниковой С.А., 

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2017 года по иску ФИО1 к филиалу ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО2, представителя филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2016 года в эфире ГТРК «Брянск» вышел выпуск новостей, в котором на 10 минуте 50 секунде показан сюжет об уголовном деле в отношении ТОИ, на 13 минуте 58 секунде данного сюжета в качестве фотографии ТОИ продемонстрирована её фотография. 

После предъявления претензии по данному факту, сотрудники ГТРК «Брянск» признали свою ошибку и разместили на своем официальном сайте в сети Интернет соответствующее опровержение. 

Действиями, выразившимися в демонстрации её фотографии как фотографии ТОИ, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате доверия в глазах общественности, коллег, а также делового сообщества, она утратила конкурентоспособность и возможность дальнейшего карьерного роста. 

Ненадлежащее использование изображения истца в видеоматериале ответчика является для неё и ее родственников, в том числе отца, который является инвалидом II группы, оскорбительным. Кроме того, это негативно сказалось на её здоровье, эмоциональном, психическом и физическом состоянии, в том числе, как будущей матери. 

В связи с чем, с учетом уточнения ФИО1 просила суд взыскать с ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск» по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не доказан факт распространения в эфире ГТРК «Брянск» указанного видеоматериала. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики своими действиями причинили моральный вред истцу. Кроме того, фотография истца, использованная в качестве иллюстрации в репортаже, взята из социальной сети Интернет электронной версии журнала «Тема», которая размещена с ее согласия на общее обозрение.

Решением суда от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указывая в доводах на продолжительность размещения порочащих сведений во времени, масштаб распространения сведений в месте постоянного её проживания, несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда негативным последствиям.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.57 Закона «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, считает недоказанным факт изображения именно ФИО1 на снимке, не представлено доказательств того, что видеоматериал выходил в эфире ГТРК «Брянск» и причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года в эфире ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск» по телевидению в сюжете об уголовном деле в отношении ТОИ в качестве фотографии ТОИ использована фотография ФИО1

26 июля 2016 года на официальном сайте ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск» в сети Интернет размещена фотография истца и комментарий к ней - «Приносим извинения за ошибку», в котором указано, что «...на прошлой неделе в эфире ГТРК «Брянск» и на нашем сайте был опубликован материал о приговоре по уголовному делу в отношении предпринимателя ТОИ Поскольку фотографию предпринимателя найти оказалось крайне сложно, в видеосюжете было использовано это фото, найденное на Интернет-ресурсе 

<

адрес>, рядом с материалом об ТОИ и женщина на снимке выглядит как героиня сюжета. В телерепортаже была сделана ссылка на данный материал печатного издания. Но позже выяснилось, что женщина на фото не является ТОИ Приносим извинения за то, что распространили данную ссылку» (л.д. 16).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в том числе в апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод ответчиков о том, что данный видеоматериал не выходил в эфире ГТРК «Брянск», судебная коллегия не принимает во внимание. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешения на использование изображения ответчику истец не давала, в связи с чем, руководствуясь ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод ответчика, основанный на положениях статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» об освобождении редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если, в частности, они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Ссылка на информационное агентство в осуждаемом сюжете имеется, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в эфире ГТРК «Брянск» в сюжете, повествующем о привлечении к уголовной ответственности ТОИ, использовано фото ФИО1, а не сведения, полученные из Интернет-ресурса http://tema32.ru/articles/2012/59/741/ и опубликованные с согласия ФИО1 в журнале «Тема» в рекламных целях «Салона паркета».

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Каждый, в силу п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, имеет право на неприкосновенность частной жизни и, в соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фото истца в осуждаемом сюжете продемонстрировано с нарушением ч. 1 п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которой журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Кроме того, демонстрация фото истца имела место в негативном контексте, а именно – фото истца в сюжете было представлено как фото ТОИ, в отношении которой состоялся обвинительный приговор, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта демонстрации фото именно истца отклонены судебной коллегией, поскольку доказательства обратного отсутствуют и, более того, данная позиция ответчиков противоречит их же доводам о том, что фото истца было опубликовано ранее в общем доступе в сети Интернет.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск» в пользу истца, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности истца, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в указанном размере в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2017 года по иску ФИО1 к филиалу ФГУП ВГТРК «ГТРК Брянск», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи Д.А. Цуканов 

С.А. Алейникова