Дело № 1-178 (19)

32RS0027-01-2019-003828-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лупика А.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, а также потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года около 17 часов ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, решил похитить автомобиль ВАЗ 21061, в кузове зеленого цвета, 1997 года выпуска, VIN №..., без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Н., стоимостью 14 000 рублей, после чего, в указанный день с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, пояснив своим знакомым Т., З., Р. что указанный автомобиль принадлежит ему, попросил их откатить его на пункт приема металла расположенный 

<

адрес> для продажи, на что последние, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, согласились. В указанный период времени З. сел за руль автомобиля, а Т., Р. и ФИО1 находясь сзади автомобиля, стали его толкать, переместив машину таким образом к пункту приема металла расположенному по указанному выше адресу, тем самым, ФИО1 тайно похитил указанный выше автомобиль, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб в сумме 14000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Лупик А.М., государственный обвинитель Луговая Т.В. и потерпевший Н. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, при этом, суд учитывает, что судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, исполнительное производство по взысканию которого в связи с выплатой такового прекращено лишь 28.06.2019 года, подпадала под действие п.4 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 года, в связи с чем, несмотря на то, что указанный акт амнистии к осужденному не был применен, учету при вынесении настоящего приговора и назначении ФИО1 наказания за содеянное, не подлежит. 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и фактического проживания жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, у врачей нарколога и психиатра на учете он не состоит, по месту работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия подробных деталей совершенного им хищения, в том числе, о способе распоряжения похищенным автомобилем, в результате чего последний был обнаружен и возвращен потерпевшему, а также установлен свидетель Н.А., давший изобличающие показания, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выплату потерпевшему, несмотря на возвращение похищенного, денежных средств в сумме 5000 рублей, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, его трудоспособность, обстоятельства смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. 

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей, выплаченных адвокату О. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в размере 900 рублей, подлежащих выплате адвокату Лупику А.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль, два комплекта ключей от него, свидетельство о регистрации ТС, переданные потерпевшему Н., оставить у последнего как законного владельца. 

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей по оплате труда адвоката О. и в размере 900 рублей по оплате труда адвоката Лупику А.М. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко