№12-229/2017 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием ФИО1, его защитника Пивоварова О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. № от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. № от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 02 октября 2017 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Citroen C5» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что 02 октября 2017 года в 19 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля «Чери А15» государственный знак № под управлением Н. Причиной столкновения явилось отсутствие каких-либо знаков, регулирующих порядок проезда перекрестка, который в таких условиях является перекрестком равнозначных дорог. Подъезжая по 

<

адрес> к перекрестку, он полагал, что двигается через перекресток равнозначных дорог и на основании п.13.11 ПДД имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по 

<

адрес>. Поскольку справа автомобилей не имелось, убедившись, что автомобиль слева предоставляет ему приоритетное право проезда, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Чери», двигавшимся по 

<

адрес> слева от него, через перекресток без остановки, при отсутствии знака «Главная дорога». Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ и причинно-следственная связь с наступившими последствиями. В отсутствие знаков «уступи дорогу» и «главная дорога», проезжая перекресток дорог с одинаковым дорожным покрытием, руководствовался требованиями п.13.11 ПДД. Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес> представляет собой сооружение дорожного транспорта (автодорога), имеющее наименование: асфальтированная дорога протяженностью 85м. Просит отменить постановление, обязать инспектора ДПС принять решение о признании водителя Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, а также его защитник Пивоваров О.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили, что пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> является перекрестком, движение на котором не урегулировано дорожными знаками, в связи с чем действует п.8.9 ПДД РФ о том, что когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку по отношению к транспортным средствам, приближающимся по 

<

адрес>, он двигался справа, то в данной дорожной ситуации обладал преимуществом в движении.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. пояснил, что 02 октября 2017 года в 19 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Н. На место происшествия выезжал сотрудник ДПС, который составил схему, затем были отобраны объяснения от участников происшествия. В связи с наличием противоречий в пояснениях водителей относительно преимущества в движении он проводил административное расследование, направлял запрос в администрацию г.Тулы о порядке движения на данном участке дороги. Согласно ответу администрации, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории. Также в его распоряжении имелась дислокация дорожных знаков на этом участке дороги, согласно которой при выезде с 

<

адрес> должен быть установлен знак 2.4 «уступи дорогу». В связи с отсутствием данного дорожного знака инспектор ДПС Ма., выезжавший на место ДТП, составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, который был направлен в администрацию. Проанализировав имеющуюся информацию, он пришел к выводу о том, что 

<

адрес> не предназначена для сквозного движения, соответственно расценивается как выезд с прилегающей территории, и к выводу о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника Пивоварова О.Ю., опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения: «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 31 октября 2017 года, жалоба подана 09 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом, водитель ФИО1 02 октября 2017 года двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, осуществляя выезд на 

<

адрес>, и как следует из схемы места совершения правонарушения, после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на проезжей части 

<

адрес>, его автомобиль находился на расстоянии 2,65м. до перекрестка с 

<

адрес> (расстояние от задних колес автомобиля).

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, протяженность 85 метров и относится к сооружениям дорожного транспорта (автодорога), что подтверждается сведениями Росреестра.

При выезде с 

<

адрес> на 02 октября 2017 года дорожные знаки отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами, схемой места совершения правонарушения, заявителем ФИО1 и сотрудником ДПС М. в суде.

Из дислокации дорожных знаков на этом участке дороги следует, что при выезде с 

<

адрес> должен быть установлен знак 2.4 «уступи дорогу». В связи с отсутствием данного дорожного знака инспектором ДПС Ма., выезжавшим на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, то, что ФИО1 осуществлял движение по дороге, являющейся улицей, при выезде с которой на 

<

адрес> очередность проезда не отрегулирована дорожными знаками, светофорным объектом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.8.3 ПДД РФ, и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Инспектор ДПС М. пояснил суду, что при принятии решения основывался на письме администрации г.Тулы о том, что пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории, однако убедительных доказательств этому, и тому, что водитель ФИО1 должен был исходя из дорожной обстановки уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес>, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. При этом, поскольку рассматриваются действия ФИО1, судья не вправе входить в обсуждение вопросов виновности или невиновности другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. № от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья