УИД № 58MS0025-01-2021-000806-30

производство № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 26 июля 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов ФИО1 от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов ФИО1 от 16 июня 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что она признает себя виновной в совершении административного правонарушения, но просит прекратить дело в связи с его малозначительностью, приняв во внимание следующие обстоятельства: признание вины лицом, совершившим правонарушение; административное правонарушение заявителем совершено впервые; правонарушение было совершено без умысла, в связи с незнанием закона; причинения вреда интересам граждан, общества и государства и негативных последствий от правонарушения не наступило; существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям отсутствует.

17 июня 2021 года она (ФИО2) заключила договор с ООО «БТИ» на производство кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После проведения работ земельный участок будет поставлен на кадастровый учет. Размер наложенного административного штрафа является для нее обременительным, так как она является 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, просила отменить постановление, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявить ей устное замечание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнительно пояснив, что право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретено ей в порядке наследования. О том, что площадь земельного участка превышала его площадь, установленную правоустанавливающими документами, ей не было известно. В настоящее время проведены кадастровые работы и сданы документы на постановку на кадастровый учёт фактически находящегося в пользовании земельного участка.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица - Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что она, в отсутствие предусмотренных законом прав, использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который находится в ведении органов местного самоуправления г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, в ЕГРН не учтен и кадастровая его стоимость отсутствует. Данный участок примыкает к принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу:

<

адрес>. На занятом участке с фасадной стороны площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен палисадник, часть двора и часть гаража, участок огорожен металлическим профильным листом и сеткой рабицей.

Установленные должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2020 года; актом выездной, плановой проверки №57 от 03.06.2021 с фототаблицей, состоявшейся 25 мая 2021 года и 03 июня 2021 года, по результатам которой должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки,ФИО1,было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером№, декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, принадлежащий на праве собственности ФИО2, фактически имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и превышает учтенную площадь на 

<

данные изъяты> кв.м.; схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №; скриншотом сведений из ЕГРН от 03.06.2021 в отношении земельного участка №; свидетельством о праве на наследство по закону № от 12.01.2018, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 25.01.1971, объяснениями ФИО2 от 03.06.2021.

Действия ФИО2, самовольно использовавшей часть вышеупомянутого земельного участка в отсутствие прав на него, правильно квалифицированы должностным лицом по статье 7.1 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Приведенные в поданной в Нижнеломовский районный суд жалобе доводы о том, что 17.06.2021 ФИО2 заключила договор с ООО «БТИ» о проведении кадастровых работ по уточнению границ площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления права на спорную часть участка в установленном законом порядке за ФИО2 зарегистрированы не были.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, сроки давности привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушены.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела по существу с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действий ФИО2, направленных на получение в установленном порядке права пользования земельным участком, наличия у неё 

<

данные изъяты> усматриваются основания для применения указанной правовой нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность уточнения площади земельного участка при его межевании, что в данном случае и сделано ФИО2

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов ФИО1 от 16 июня 2021 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова