01MS0019-01-2023-006114-20

Дело № 12-195/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений по 12 Главе КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 мая 2024 года М.В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с принятым решением М.В.А. в лице защитника Тараненко А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

М.В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Направил в суд своего защитника Тарененко А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заедании адвокат Тараненко А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.Н. суду пояснил, что 12.04.2023, примерно в 17-00 находился на ул. Ленина д. 47 пгт. ФИО1 Тахтамукайский район, республика Адыгея, на парковочной площадке в своем автомобиле. Его внимание привлекло, то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который также находился на указанной парковке, вдруг самостоятельно покатился и врезался в транспортное средство, которое двигалась по дороге на ул. Ленина. При этом, в транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель отсутствовал. 

Суд, выслушав защитника Тараненко А.В., допросив свидетеля И.И.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в 17 час. 15 мин., на ул. Ленина д. 47 пгт. ФИО1 Тахтамукайский район, республика Адыгея, М.В.А. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12.04.2023; распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» N004076 от 12.04.2023 на бумажном носителе, согласно которому, при освидетельствовании М.В.А. на состояние алкогольного опьянения выявлен результат 0,590 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, на указанном бумажном носителе имеется подпись М.В.А.; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 12.04.2023; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 12.04.2023, рапортом инспектора ИДПС роты ДПС № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2; видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий;, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное решение, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место в случае исследуемого события.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник полиции установил наличие достаточных оснований полагать, что М.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения по признакам наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в этой связи, предложил последнему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства «Юпитер» N004076, дата последней проверки прибора 19.07.022 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 0,590 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.В.А. согласился, в соответствующей графе акта имеется запись о согласии и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом замечаний, уточнений относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения либо об иных процессуальных нарушениях, М.В.А. не назвал.

Между тем, в материалы дела представлен соответствующий чек, полученный в автоматическом режиме, подтверждающий результат освидетельствования М.В.А. на состояние алкогольного опьянения, и который по форме и содержанию соответствует обстоятельствам дела, подтверждает время и лицо, его проводившее, техническое средство измерения, его необходимые показатели, и иные характеристики проведенного процессуального действия.

Процедура освидетельствования на месте проведена под видеозапись, нарушений, влекущих порочность полученного источника доказательства, не установлено. Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи М.В.А. также не признавал факт управления транспортным средством, и в этой связи, доказательства по делу не могут быть приняты в пользу доказанности такого факта, не может быть принято во внимание, так как факт управления М.В.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и лицом, в отношении которого, названный факт в ходе процессуальных действий сотрудников ГИБДД, не оспаривался. Более того, законодатель не обязывает должностных лиц фиксировать факт управления лица транспортным средством на видео, названный факт может быть установлен совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, как в исследуемом случае.

Таким образом, факт управления М.В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными в пользу доказанности события и состава административного правонарушения.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, заинтересованности должностного лица, обязанного предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении М.В.А. к административной ответственности, не установлено.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Вышеназванные положения закона при производстве по делу не нарушены, оценка доказательств осуществлена с соблюдением правил оценки согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обеспечено в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайства защитника не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ и их отклонение не привело к неправильному рассмотрению дела по существу. 

Таким образом, исследовав доводы жалобы в части правовых ошибок, допущенных, по мнению заявителя жалобы мировым судьей, и влекущих отмену постановления, судья апелляционной инстанции не находит их обоснованными, поскольку не имеют доказательного подтверждения в пользу недопустимости доказательств, на которые указывает заявитель жалобы, утверждая о необходимости признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Постановление мирового судьи отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений, дело разрешено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность М.В.А. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной в силу полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств.

Постановление о привлечении М.В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.В.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья