Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-3026/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года начальника отделения ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 в рамках материала проверки КУСП № от 

<

дата>. 

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области (КУСП № от 

<

дата>).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что районный суд ограничил ему доступ к правосудию и нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, а также нарушил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что суд отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы о нарушении сотрудником полиции статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не истребовал из Арбитражного суда Саратовской области дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, что решение, принятое по его жалобе, судом провозглашено не от имени Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется предмет и пределы судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя Б.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области, принятое по материалу проверки КУСП № от 

<

дата>, но при этом к жалобе была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года начальника отделения ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, принятое по материалу проверки КУСП № от 

<

дата>.

При рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд не устранил противоречие между ее содержанием и копией приложенного к жалобе постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Тем самым заявленные Б.В. требования суд не проверил, соответствующий материал проверки КУСП № от 

<

дата>, собранный на основании заявления Б.В. в отношении А.В., не истребовал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя Б.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, которым оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области, принятое по материалу проверки КУСП № от 

<

дата>.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, то есть судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому материал по жалобе заявителя подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии принятия жалобы Б.В. к производству. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года начальника отделения ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 в рамках материала проверки КУСП № от 

<

дата>, отменить, материал по жалобе заявителя Б.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: