РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Уланова О.К., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шульга Я.И. на определение инспектора ДПС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 24 ОК №578565 от 20 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее Елекову Карчаге Ивановичу

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 24 ОК №578565 от 20 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2018 года в 04 час.30 мин. по адресу: 

<

...>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО1 – адвокат Шульга Я.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица, указывая на то, что определение не мотивировано, не указано где произошли установленные инспектором события, чем это подтверждено; чем руководствовался инспектор, принимая решение об отсутствии состава; отсутствие какого критерия (субъекта правонарушения, субъективной стороны, объекта, объективной стороны) свидетельствует об отсутствии состава. Не установлен достоверно факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО1 и транспортного средства Елекова К.И. Выводы инспектора основаны на предположениях. Обстоятельства, на основании которых было вынесено определение, не доказаны. Следовательно, отсутствовало само событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Шульга Я.И., жалобу и ее доводы поддержали. Дополнительно защитник пояснила, что в определении имеются суждения о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Второй участник ДТП Елеков К.И. возражения по жалобе не представил, в судебном заседании законность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что 19 октября 2018 года поставил принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО2, государственный номер №, во дворе дома №25А по ул.Щорса в г.Дудинка, механических повреждений автомобиль не имел. 20 октября 2018 года около 12 час. он обнаружил, что повреждена передняя правая дверь его автомобиля, в связи с чем вызвал полицию. ФИО1 первоначально говорил, что может не он совершил наезд на автомобиль Елекова К.И., а после осмотра следа протектора, ведущего от автомобиля ФИО1 к автомобилю Елекова К.И., ФИО1, подтвердил, что наезд на транспортное средство был совершен им.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, Елекова К.И., допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в определении от 20 октября 2018 года указал, что ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А6 государственный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота ФИО2, государственный номер №, принадлежащее Елекову К.И.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, взятия объяснений у участников ДТП, определение не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В связи с отказом в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у должностного лица не имелось оснований для назначения и проведения в рамках рассматриваемого материала транспортно-технической экспертизы, на необходимость наличия которой указано в жалобе.

В то же время, в указанном определении, фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 20 октября 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 подлежит изменению путем исключения из определения указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А6 государственный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота ФИО2, государственный номер №, принадлежащее Елекову К.И.

Указание места совершения дорожно-транспортного происшествия не в описательно-мотивировочной части определения, а вводной, при вышеуказанных обстоятельствах, не является основанием для отмены определения. 

Доводы в жалобе об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными материалами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 20 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 изменить, исключив из определения указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А6 государственный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота ФИО2, государственный номер №, принадлежащее Елекову К.И.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова