Дело № 1-116/2024 (12401320069000036)

УИД 42RS0042-01-2024-000451-60 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 июля 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кадуровой А.В., 

защитника адвоката Курского Д.Ю.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Полковниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..... г.р., уроженца ....., гражданина РФ, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного ..... ребенка, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в начале ..... года, в вечернее время, около 20.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на правах гостях у своего друга Свидетель №1, в квартире, расположенной по адресу: ..... - Кузбасса, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 8», и понимая, что данное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 8», стоимостью 6000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего Ю. – Ю., привлеченный к участию в деле ввиду смерти Ю., в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением в связи с возмещением ущерба в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в ее отношении по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал полностью. 

Защитник З. просит суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим, по нереабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав лица, участвующие в деле, мнение прокурора К., возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, Суд.. . вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, в настоящее время подсудимый примирился с представителем потерпевшего, возместив причиненный вред в полном объеме, представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, подсудимый, его защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурор выразил несогласие не прекращение уголовного дела. 

Учитывая изложенное: отсутствие судимости у ФИО1 на момент совершения преступления средней тяжести, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, что привело к примирению мужде подсудимым и представителем потерпевшего, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.25, 81, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства: скрин-шот с сайта Авито с указанием стоимости телефона, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при нем же в течение всего срока хранения последнего. 

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: А.П. Слобожанина