Дело № 2а-4155/2021

50RS0031-01-2021-004638-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ведущему приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Одинцовский РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства по судебным приказам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в суд к административному ответчику Одинцовскому РОСП ГУФССП России Московской области с административными требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований с учетом уточнений административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО3.

Данные исполнительные документы были направлены административным истцом в адрес административного ответчика для принудительного исполнения. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021. По вышеуказанным исполнительным документам в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств послужило отсутствие в судебном приказе сведений о должнике и взыскателе на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку они противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, на основании чего просит суд признать их незаконными, обязать административного ответчика возбудить исполнительные производства по исполнительным документам – судебным приказам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судебным участком № мирового судьи Одинцовского судебного района АДРЕС.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебное не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области 18.09.2020 вынесен судебный приказ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО3.

Данный исполнительный документ был направлен административным истцом в адрес административного ответчика для принудительного исполнения. Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам отказано. Основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств послужило отсутствие в судебных приказах сведений о должнике и взыскателе на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из буквального толкования положений п.п. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сведения о дате и месте рождения, месте работы должника в исполнительном документе указываются только в том случае, если они были известны суду. В исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области по делу №, имеется отметка об отсутствии у суда сведений о месте рождения и дате рождения должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения. 

Взыскатель считает действия пристава неправомерными, так как они противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и сложившейся судебной практике, нарушают права взыскателя на получение взыскиваемого долга, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановлениеоб отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд соглашается с доводом заявителя, что отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как данные сведения указываются в том случае, если они известны. 

Кроме того, Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 13. Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительных документах данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения, позволяли идентифицировать должника, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительных производств в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законам интересам, учитывая, что судебный пристав-исполнитель при необходимости в силу закона вправе запросить дополнительные сведения о должнике

Таким образом, заявленные административные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ведущему приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Одинцовский РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства по судебным приказам – удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств по судебным приказам незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства по судебным приказам №№, ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2021