Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-193/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Климовой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 апреля 2014 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 8 апреля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 мая 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы в обоснование позиции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на отнесение преступления к категории небольшой тяжести, наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, прохождение процедуры кодирования от алкогольной зависимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные – по месту работы и со стороны свидетеля В.Е.А., наличие многочисленных благодарностей. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, усматривает по делу исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хромцов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья сожительницы подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого отца и бабушки, перечисление денежных средств в качестве пожертвования 

<

данные изъяты>, публичные извинения, принесенные в судебном заседании.

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание осужденному, помимо указанных в приговоре, в том числе наличие у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает в жалобе защитник, не усматривается.

Само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий ФИО1 не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия, установлены место, время и обстоятельства преступления, новой, до того неизвестной сотрудниками правоохранительных органов информации ФИО1 не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивы о необходимости назначения такого наказания ФИО1 в приговоре приведены. 

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного позволили суду первой инстанции заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих право на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева