Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Топтунова Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель ФИО3 управляющий ТС ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № (Полис ОСАГО ООО «

<

данные изъяты>» МММ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил автомобиль для осмотра. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. страхователю было отказано в страховой выплате на основании траснпортно-трассологической экспертизы. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным. В нарушение п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО и п. 4.22 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно экспертного заключения БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Субару Импреза гос. per. знак № учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в которос просил пересмотреть решение на основании экспертного заключения БТЭ «Эксперт» и произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако ответчик свое решение оставил без изменеия, а указанную претензию без удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>., неустойку в рамках Закона «об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал уточненные с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с результатом судебной экспертизы произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в рамках закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого, по результатам судебной экспертизы СПАО «

<

данные изъяты>» оплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб, просила учесть данный факт при вынесении решения суда с учетом доводов, изложенных ранее в отзыве к исковому заявлению, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3,

что подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: справкой и схемой о дородно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Субару 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в страховой выплате на основании произведенной страховщиком экспертизы.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В ответе на претензию потребителя, СПАО «

<

данные изъяты>» в оплате страхового возмещения отказал, не согласившись с заключением эксперта.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»: 1) повреждения автомобиля Субару 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в актах осмотров «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением повреждений, выраженных в виде заломов металла с повреждением ЛКП в передней части передней правой двери, задней части переднего крыла правого крыла, отслоений ЛКП в передней части переднего правого крыла) соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДПТ, произошедшего 

<

данные изъяты>., в 

<

данные изъяты> Час. по адресу: 

<

адрес> с участием а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н №, с учетом износа в соответствии с «Положением о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Сторонами экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «

<

данные изъяты>» не оспаривалось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней) в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты>). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом размера выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, иных обстоятельств рассматриваемого дела, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГУ РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования ст.1101 ГК РФ, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 5 000руб.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.*50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг сервиса в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден в силу Закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

Расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг сервиса, штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь