САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8536/18 

Дело № 1-487/18 Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Чорной А.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А

а также защитника адвоката Федорова И.А., 

потерпевшей П., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Красносельского го районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года, которым 

Рустамбек уулу Русланбек, 

<

...>, гражданин Киргизской Республики, со средним образованием, 

<

...>, официально не работающий, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплат по 10000 рублей ежемесячно, в течении 2 лет 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Федорова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П. и прокурора Сухоруковой Т.А. полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью и суровостью. 

Осужденный указывает на наличие на иждивении престарелых родителей, раскаяние в содеянном, принесение извинений, желание добровольно возместить ущерб причиненный потерпевшей, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики по месту жительства, также указывает на свое материальное положение отсутствие постоянной работы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитниками (том 1 л.д. 220). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился ФИО1, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено осужденному, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения дохода. Размер назначенного штрафа соответствует положениям ст. 46 УК РФ, регламентирующей наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, отвергая доводы жалобы в этой части, в том числе ссылки на отсутствие работы, поскольку, как указано выше, судом были учтены имущественное положение ФИО1 и его семьи и возможность получения дохода.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в отношении Рустамбека уулу Русланбека оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: