УИД 77RS0024-02-2025-016313-49

Дело №02а-110/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Довмалян Л.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-110/2026 по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССп России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства №165975/25/77005-ИП, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере сумма, обязании отменить все принятые меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио в отношении истца возбуждено исполнительное производство №165975/25/77005-ИП, после отмены решения и привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. 12.09.2025 года со счета истца в ПАО Сбербанк №42306810138172400979 взысканы денежные средства в размере сумма 30.09.2025 года истец обратился в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве с заявлением об отмене исполнительного производства №165975/25/77005, в связи с тем, что решением ИФНС России №24 от 14.12.2023 года отменено решение заместителя руководителя УФНС России по адрес №21-21/019907@ от 27.02.2025 года.

В ходе рассмотрения дела в суде административный истец в порядке ст.46 КАС РФ уточнила свои исковые требования, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец и ее представитель явились, на удовлетворении уточенного административного иска настаивали.

Административные ответчики и заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом №2а-253/23/2024 от 09.10.2024 года, выданным судебным участком №23 адрес, вступившим в законную силу 13.11.2024 года, с ФИО1 в пользу ИФНС №25 была взыскана задолженность за счет имущества в размере сумма

На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №47792/25/77005-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, 11.04.2025 года в отношении ФИО1 было вынесено постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере сумма

В то же время, в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является наличие в поведении ФИО1 как должника по исполнительному производству признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли фио все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины находящиеся вне его контроля и препятствующие оплате денежных средств в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО1 был получен доход от продажи недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером 77:05:0001011:6224, гаража с кадастровым номером 77:05:0001011:6223, нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001011:5842, квартиры с кадастровым номером 77:05:0001011:5048.

14.12.2023 года решением ИФНС №24 по адрес фио была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением ИФНС №24 по адрес фио обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по адрес.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по адрес решение ИФНС №24 по адрес от 14.12.2023 года №209 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, принято решение, в соответствии с которым привлечь фиоЕ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере сумма

08.04.2025 года ИФНС №25 по адрес направлено заявление в Даниловский ОСП об окончании исполнительного производства. 10.04.2025 года исполнительное производство окончено.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовали, тем самым отсутствуют основания для вынесения судебного приказа, возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительного сбора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить фио от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП фио от 11.04.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Л.Ю. Довмалян