Судья Писарева И.А. № 22-6089/2024

50RS0035-01-2024-004840-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 июля 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника Абрамяна А.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников Абрамяна А.А. и ФИО на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному 

<

данные изъяты> Подольским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением судом на осужденного обязанностей – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в названный орган один раз в месяц, отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 

<

данные изъяты>, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в Подольский городской суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО по приговору Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> и исполнении назначенного наказания в связи систематическим нарушением осужденным общественного порядка.

<

данные изъяты> постановлением Подольского городского суда представление удовлетворено, ФИО отменено условное осуждение, последний направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Абрамян А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что - в связи со сменой места жительства без уведомления инспекции 

<

данные изъяты> постановлением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> по представлению филиала инспекции была возложена на ФИО дополнительная обязанность; в связи с его не явкой в июне на регистрацию, 

<

данные изъяты> постановлением того же суда по представлению филиала инспекции осужденному был продлен испытательный срок. Однако предупреждение за второе нарушение выносилось инспектором осужденному 

<

данные изъяты>, то есть до рассмотрения судом 

<

данные изъяты> первого представления, а потому, по мнению защитника, не могло являться самостоятельным поводом для обращения с представлением в суд. После вынесенного 

<

данные изъяты> письменного предупреждения ФИО о возможной отмене условного осуждения последний не допускал неисполнения возложенных на него судом обязанностей. Таким образом, осужденным было допущено два факта не исполнения возложенных на него обязанностей, что не образует систематического неисполнения обязанностей. Судом не обоснованно указано в постановлении на решение Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности ФИО поскольку такого постановления материалы дела не содержат. Также не имеет значения для принятия обжалуемого решения указание на осуждение ФИО по ч. 1 ст. 134 УК РФ к условному наказанию приговором Подольского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым постановлено исполнять самостоятельно приговор от 

<

данные изъяты>. Совершенные ФИО правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, суд принял во внимание формально, без оценки наличия или отсутствия систематичности по смыслу ч. 5 ст. 190 УК РФ. Кроме этого, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имел место 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

данные изъяты>, когда судом рассматривалось представление инспекции в связи с совершенным 

<

данные изъяты> правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем суду не было сообщено инспекцией, следовательно, данное не может восприниматься самостоятельно и учитываться при принятии обжалуемого решения. УИИ вынося предупреждения, незамедлительно обращалось в суд, не оставляя времени для правильной реакции на них осужденного, создавая якобы самостоятельные основания для внесения представлений. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что не было соблюдено при рассмотрении данного судебного материала. Просит постановление суда отменить, ФИО из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, перечислив в постановлении, обстоятельства, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, не указал, какие именно нарушения и за какой период времени были учтены для принятия решения об отмене условного осуждения. ФИО не отрицал допущенные им нарушения изложенные в представлении, однако, за период отбывания наказания, осужденный принимал меры, чтобы доказать своё исправление, он трудоустроился хотя и неофициально, но имел постоянный доход, более не допускал нарушений, связанных с неявкой в инспекцию в установленное время. Полагает, в данном случае не нашли подтверждения признаки систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей. С учетом молодого возраста ФИО последнему нужно дать возможность исправиться без реального отбывания наказания. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании защитник поддержал апелляционные жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности в исходе дела и предвзятости суда, нарушения права на защиту осужденного, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении представления инспекции в отношении осужденного, в судебном заседании было обеспечено участие защитника, после разъяснения процессуальных прав ФИО, последний заявил о своей готовности к участию в судебном разбирательстве, ходатайств об отложении заседания от участников процесса не последовало. ФИО не оспаривал допущенные им нарушения порядка отбывания условного наказания, изложенные в представлении, просил при наличии возможности представление не удовлетворять. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Абрамян А.А., указав лишь на формальность не соблюдения судом первой инстанции срока уведомления осужденного о дате и времени проведения судебного заседания, не привел иных доводов относительно того, каким образом названное повлияло на законность принятого судом решения. 

С учетом приведенных обстоятельств, несоблюдение судом первой инстанции срока извещения осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства, на что обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не расценивает как нарушение, являющееся существенным и влекущем безусловную отмену обжалуемого решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежаще мотивировал свои выводы об отмене ФИО условного осуждения и его направлении в исправительную колонию общего режима для реального отбывания лишения свободы.

Приведенные судом в постановлении факты не исполнения ФИО возложенных на него судом обязанностей в связи со сменой места жительства без уведомления инспекции, его неявки для регистрации, а также его осуждение приговором суда от 

<

данные изъяты> к условному наказанию, действительно не являются основанием к отмене условного осуждения по приговору суда от 

<

данные изъяты>, однако приведены в обжалуемом решении для объективности рассмотрения заявленного инспекцией представления, как характеристика личности осужденного, его поведения в период исполнения условного наказания. 

Как следует из представления, с которым начальник филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в Подольский городской суд, основанием для отмены условного осуждения ФИО по приговору суда от 

<

данные изъяты> и исполнения реально назначенного лишения свободы явилось систематическое нарушение условно осужденным общественного порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Ознакомленный под роспись с порядком и условиями отбывания назначенного судом наказания, условно осужденный ФИО в период установленного судом испытательного срока допустил систематическое нарушение общественного порядка, поскольку дважды привлекался к административной ответственности - 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему наказаний в виде штрафов.

Указание судом первой инстанции на постановление от 

<

данные изъяты> следует признать технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда и законность принятого решения. 

Таким образом, суд первой инстанции при наличии законных оснований принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО наказания в виде лишения свободы.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, суду были известны и учтены при вынесении постановления.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО наказание в виде лишения свободы, определен правильно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального либо неправильного применения уголовного законов при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев