Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 16 октября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рак А.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховой компании ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 366 рублей 19 копеек на восстановительные работы ТС; стоимость независимой оценки 6 000 рублей 00 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 26 683 рубля 10 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31 января 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу автодорога 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак № совершая маневр обгона, не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшемся в попутном направлении ТС и допустил столкновение с ТС Хундай акцент государственный регистрационный знак № под управлением Рак А.С., принадлежащем ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рак А.С. подал в ООО СО «ВЕРНА» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

На момент подачи искового заявления ООО СО «ВЕРНА» выплатило страховое возмещение в размере 187 088 рублей 81 копейка, которое, по мнению истца недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Воспользовавшись своим правом, Рак А.С. обратился в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> по результатам которой (Экспертное заключение № от 19.03.2018) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составила 240 455 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

ООО СО «ВЕРНА» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 53 366 рублей 19 копеек и затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

20.04.2018 в ООО СО «ВЕРНА» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. ООО СО «ВЕРНА» получила данную претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, считает взыскание с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Рак А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 26 683 рубля 10 копеек. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от 12.05.2018.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 5 000 рублей, которая оплачена истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 6 000 рублей 00 копеек.

Истец Рак А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому ответчик указывает, что он произвел истцу на основании его заявления выплату возмещения вреда в сумме 187 088, 81 рублей. В удовлетворении претензии истцу было отказано.Считает, что ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, а именно: 

рассмотрев обращение истца, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, организовал проведение независимой экспертизы с осмотром автомобиля, по итогам которой было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Истцом не представлена суду рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, а также иные доказательства того, что произведенная Ответчиком экспертиза противоречит нормам действующего законодательства. Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена Ответчиком исходя из расчета: Рыночная стоимость на дату страхового случая 31 января 2018г. а/м HYUNDAI ACCENT, 2007 г.в. составляет 236 360 рублей - Стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков, а/м HYUNDAI ACCENT, 2007 г.в. составляет 49 271 рубль 19 копеек).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Считает, что независимая экспертиза, представленная Истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта ТС. В нарушение требований законодательства, Истец, не уведомив Ответчика о своем несогласии с результатами проведенной им экспертизы, и самостоятельно, в одностороннем порядке, привлек стороннюю организацию, которая составила акт осмотра ТС в отсутствие представителя страховщика - Ответчика по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П установлено, что при организации повторной технической экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (Истцом по настоящему делу) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

На основании ст. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производятся во время осмотра транспортного средства. Согласно п. 1.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (если транспортное средство находится в отдаленном, труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.

Осмотр поврежденного автомобиля судебным экспертом не проводился. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, составлена по материалам дела на основании независимой экспертизы и одностороннего акта осмотра, представленных Истцом. Письменного согласия страховщика (Ответчика) на проведение экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и обоснований невозможности провести указанный осмотр в материалах дела не имеется.

Также следует обратить внимание на тот факт, что в заключении судебного эксперта выявлены несоответствия согласно экспертного заключения № ИП ФИО3.

При указанных недостатках, судебное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании указанной нормы ГПК РФ и исходя из совокупного толкования ст.ст. 11, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, определение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, может быть произведено только на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России и с учетом положений ст. 12.1. Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, считает оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Считает, что не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов. Просит в исковых требованиях Истца Рака А.С. к Ответчику ООО СО «ВЕРНА» отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Также ответчик представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с принципами обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, правовая природа неустойки должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

П. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что применение ст. 333 ГК РФ распространяется также и на снижение суммы штрафа при рассмотрении гражданских дел.

Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При рассмотрении судом вопроса о применении по данному гражданскому делу ст. 333 ГК РФ, ответчик просит учесть факт признания со стороны страховой компании случая страховым, добровольность исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также отсутствие недобросовестности в действиях ответчика по срокам в урегулировании убытка. Просит в случае вынесения решения, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Выслушав мнение истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца произвел частично выплату вреда в сумме 187 088 рублей 81 копейка.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая ответчиком не рассмотрена. Доводы ответчика о рассмотрении претензии не состоятельны, и доказательств этому ответчиком суду не представлено. 

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО СО «Верна» не согласилось с выводами экспертного заключения № от 19.03.2018, представленного истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н № с учетом износа определена в размере 253 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 258 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 38 813 рублей 77 копеек.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует фактическому ущербу, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о несоответствие судебной экспертизы требованиям доказательств суд находит не состоятельными. Судебная экспертизы проведена в соответствие Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом доводы ответчика о проведении экспертизы в отсутствие его представителя и в отсутствие уведомления об этом не состоятельны.

Судом ходатайство эксперта от 06.09.2018 ( вход.№ №) вручено истцу по делу, а также копия указанного ходатайства электронным письмом направлена в адрес ответчика, однако ответчиком не была получена. Нежелание ответчика получать поступающую корреспонденцию не может свидетельствовать об отсутствие уведомления ответчика.

Кроме того, в связи с завершением истцом ремонта поврежденного автомобиля его осмотр не проведен, что было установлено судом.

При таких обстоятельствах, с учетом рыночной стоимости транспортного средства, выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 597 рублей 42 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждают неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, что является основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика в соответствие с ч. 4 ст. 16.1 № 40-ФЗ от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Неисполнение обязательств ответчиком и неисполнение требований потребителя влечет взыскание с ответчика штрафа.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа, суд, учитывая произведенную ответчиком выплату ущерба частично, отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ – несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа и его взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составляют 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением иска.

Требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей не подтверждены никакими доказательствами, поэтому суд приходит к вводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 28 597 ( двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки, штраф со снижением размера в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО СО «Верна» стоимости оказанных юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход государства в размере 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь ) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+» расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 г.