№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 12 апреля 2024 года 

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

С участием лица, составившего протокол, ФИО1 и начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Е-24 с/о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Е-24 с/о ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. осуществил стоянку на автомобиле 

<

данные изъяты> на берегу рыбохозяйственного водоема 

<

адрес> в 25 метрах от уреза воды в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что при привлечении его к административной ответственности нарушения требования Федерального закона № 248-ФЗ. Так, его не ознакомили с документом, на основании которого проводится контрольно-надзорное мероприятие. Также не согласен с административным наказанием, учитывая, что он впервые привлекается к административной ответственности по указанной статье, ему необходимо было назначить предупреждение. Помимо того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Также предоставил письменные пояснения по жалобе, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, указывая, что его автомобиль был припаркован на проезжей части дороги, а не в водоохранной зоне. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и охранения водных биологических ресурсов во внутренних водах РФ – 

<

адрес>, Республики Хакасия, 

<

адрес>, ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и руководитель указанного управления ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просили постановление оставить без изменения, указывая на необоснованность жалобы по следующим основаниям. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал место нарушения, которым является именно водоохранная зона – береговая полоса в 25 метрах от уреза воды в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленными ими в суд фотографиями места нарушения с указанием географических координат. При этом, в прилагаемой ФИО3 к своим пояснениям карте не верно указано место стоянки его автомобиля. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1 - 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (часть 3 статьи 65).

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В пункте 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. ФИО3 осуществил стоянку на автомобиле Ниссан NV 150 AD государственный регистрационный знак 

<

***> рус на берегу рыбохозяйственного водоема 

<

адрес> в 25 метрах от уреза воды в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом водоохранная зона водного объекта 

<

адрес> составляет 200 м согласно выписке из «Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре». 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО3 указал о том, что он не знал, что нельзя ставить автомобиль на берегу; фототаблицей, где госинспектор Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и охранения водных биологических ресурсов во внутренних водах РФ – 

<

адрес> с помощью рулетки зафиксировала факт стоянки автомобиля Ниссан NV 150 AD государственный регистрационный знак 

<

***> рус в водоохранной зоне, картой-схемой с географическими координатами места нарушения, показаниями государственного инспектора ФИО1

Факт нахождения автомобиля Ниссан NV 150 AD государственный регистрационный знак 

<

***> рус ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин в указанном в протоколе об административном правонарушении месте объективно подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в суде вышеуказанных доказательств. При этом к прилагаемой ФИО3 карте-схеме, на которой чернилами от руки указано якобы место парковки автомобиля заявителя, суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями в судебном заседании инспектора ФИО1, указавшей на несоответствие обозначенного в данной карте-схеме Рыжкова места, самостоятельно им обозначенного, фактически установленному должностным лицом. Помимо того, судья учитывает, что согласно составленного с участием ФИО3 на месте правонарушения протокола об административном правонарушении, последний подтвердил факт стоянки его автомобиля на берегу реки, в рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобе он также не оспаривал место нарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не принимать пояснения инспектора в судебном заседании не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний государственного инспектора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанную в постановлении дату. 

Довод заявителя о том, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, поскольку из имеющегося в материале протокола усматривается, что он составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод заявителя о нарушении государственным инспектором Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при привлечении его к административной ответственности является не основанным на законе, поскольку данный федеральный закон не применяется к настоящим правоотношениям. При этом, суд учитывает, что Енисейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов проверочные мероприятия проведены на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения. 

Исходя из изложенного, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, судом установлена. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом надзорного органа эти требования закона были выполнены. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Е-24 с/о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий М.П. Артемьева