Материал № 12-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «11» февраля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И., 

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране труда государственной инспекции труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

24.01.2019 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 16.01.2019г., вынесенное государственным инспектором по охране труда государственной инспекции труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. В жалобе указывает, что 16 января 2019 года государственным инспектором труда ФИО2 (далее по тексту - Уполномоченный орган) было вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому должностное лицо ЗАО «Шахта Беловская» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение трудового законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Уполномоченным органом при вынесении постановления указано, что работодатель ЗАО «Шахта Беловская» в нарушение ч. 3 ст. 221 ТК РФ не обеспечил в период ученичества с 17.09.2018 по 04.12.2018 Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 выдачу специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, а также хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. В нарушение ч. 1 ст. 223 ТК РФ не обеспечил санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, 2 также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом, как прямо указано в данной норме обязанность по выдаче спецодежды предусмотрена только в отношении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Однако выполнение подобных работ указанными лицами материалами дела не подтверждается. Как указано в постановлении, заявителем не представлено документов о предоставлении ученикам спецодежды и обуви, а также кабинок для хранения личных вещей.

Согласно п. 3.19 должностной инструкции инженер по охране труда (ФИО1) обязана осуществлять контроль над своевременным обеспечением работников Общества специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а не осуществлять непосредственную их выдачу, о чём указывается уполномоченным органом в обжалуемом постановлении.

Соответственно, уполномоченным органом принято решение о привлечении к административной ответственности лица, не отвечающего за описываемые действия, то есть вина которого в непредоставлении спецодежды и обуви, а также кабинок для хранения личных вещей, отсутствует.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как указано с в ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении и принял решение о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать вину привлеченного лица.

В ходе проведения проверки уполномоченный орган не представил доказательства вины инженера по охране труда ФИО1 по привлечению учеников к работам, при которых работодатель обязан обеспечить их спецодеждой и обувью. Вид выполняемых работ уполномоченным органом не был установлен. Также законодательством не предусмотрена обязанность заявителя представлять каждому ученику кабинки для хранения вещей.

Заявитель просит отменить постановление главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 16.01.2019.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Государственный инспектор по охране труда государственный инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

09.01.2019 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 по указанным обстоятельствам был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу, что в нарушение ч.3 ст.221 ТК РФ работодатель не обеспечил в период ученичества с 17.09.2018г. по 04.12.2018г. Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 выдачей специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Работодателем не представлено документов выдачи ученикам спецодежды и обуви.

В нарушение ч.1 ст.223 ТК РФ работодатель не обеспечил санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель не предоставил документов о предоставлении ученикам кабинок для хранения личных вещей и одежды.

Исследовав все обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении инженера по охране труда ЗАО «Шаха Беловская» ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку из содержания обжалуемого постановления от 16.01.2019 усматривается, что в его установочной части государственным инспектором указано на то, что ФИО1 совершено нарушение п. ч.3 ст.221 ТК РФ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.01.2019, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм трудового законодательства должностным лицом; лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как следует из ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Из содержания должностной инструкции инженера по охране труда следует, что ФИО1 не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 16.01.2019 которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Иванов