КОПИЯ

Дело № 12-24-2025

УИД №...

Мировой судья Осетрова М.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 февраля 2025 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Невидимова Е.А., 

с участием ФИО1 и его защитника Пикулева Н.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> края от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, прекратить производство за отсутствием события и состава правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Пикулев Н.С. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали, указали наличие алкоголя в крови в виду сахарного диабета. Указали на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. 

Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника Пикулева Н.С., судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что (дата) в 04 часов 00 минут на автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень 94 кв.м. водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

.....>» госномер №... в состоянии алкогольного опьянения, с учетом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) с результатами 0,52 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от (дата) согласно которому, (дата) в 04 часов 00 минут на автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень 94 кв.м. водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

.....>» госномер №... в состоянии алкогольного опьянения, с учетом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) с результатами 0,52 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д

<

.....>

- рапортом от (дата) (л.д. 

<

.....>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

.....>» госномер №... (л.д. 

<

.....>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 

<

.....>

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (л.д. 

<

.....>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому водитель ФИО1 направлен в медицинскую организацию (л.д. 

<

.....>

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения от (дата) №..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этанола в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л; повторные показания прибора 0,52 мг/л (л.д. 

<

.....>

- карточкой по операциям с водительским удостоверением (л.д. 

<

.....>

- справкой ОМВД России «

<

АДРЕС>» об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

.....>

- видеозаписью (л.д. 

<

.....>

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника полиции, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от (дата) N 933н, не допущено. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 как лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с пунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось в надлежащей медицинской организации ГАУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница»", имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности. 

Медицинский осмотр в рамках медицинского освидетельствования проводился полномочным лицом – врачом ФИО2, имеющая удостоверение №... от (дата), выдан ГАУЗ СО «

<

.....>». Доказательств, ставящих под сомнение данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Обстоятельства того, что часть технических действий при исследовании осуществлялось иным лицом (медицинской сестрой), не указывает о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. 

При проведении медицинского освидетельствования, результаты проведенного осмотра, результаты исследований заносились в акт медицинского освидетельствования N 483 от (дата) (л.д. 

<

.....>). По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат исследования - 0,55 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. По результатам второго исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени получен положительный результат исследования - 0,52 мг/л, результат указан в подпункте 13.2 акта. После получения врачом ФИО2 сведений о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха, вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха являлись достаточными для вынесения указанного заключения. Доводы о неполноте проведенного исследования (не взяты биологические материалы) являются надуманными, противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанию акта медицинского освидетельствования. 

При наличии в акте медицинского освидетельствования необходимых сведений (в том числе о проведенных исследованиях и их результатах, на основании которых вынесено медицинское заключение, о самом медицинском заключении), при надлежащем оформлении акта, оснований для признания данного акта, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы ФИО1 о неверном суждении мирового судьи о запрете водителю управлять автомобилем под воздействием медицинских препаратов, которые не принимались являются несостоятельными, поскольку на правильность квалификации деяния ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.А. Невидимова 

<

.....>

Оригинал решения подшит в материалах дела 5-535-2024 мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района гор. Перми