12-3/2024 (2-127/2023)

52MS0148-01-2023-001985-27

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года 

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С. (ул. Шмидта, д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено не полно и не объективно (более подробно доводы изложены в жалобе), фактически сводятся о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, искажении фактических обстоятельств происходившего. 

ФИО1 в суд на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве об отложении дела было отказано, поскольку срок рассмотрения жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом нахождение ФИО1 в санатории не является основанием для отложения дела

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Павловский городской прокурор в суд на рассмотрение дела не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась при этом от подписи, в процессуальных документах, составленных должностным лицом. 

Процессуальные действия обеспечены видеофиксацией, письменные доказательства составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что она автомобилем не управляла, дважды продувала прибор, а сотрудники ГИБДД нарушили процедуру оформления процессуальных документов, исказили реальный ход событий, суд отвергает, расценивая данную позицию как избранный способ защиты, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, а так же другие материалы дела, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Мировым судьей описаны и оценены показания свидетелей О.Л.В.,Б. и показания инспекторов Ц.А.В.., Ч.Д.Г., имеющиеся противоречия устранены мировым судьей при оценке доказательств в целом.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы основаны на н верном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы и фактически повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции. 

Суд приходит к выводу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, фундаментальных нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность ФИО1, а также то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом пересматривающим дело по жалобе не установлено, ссылка в заявлении об отложении дела 

<

данные изъяты> ничем не подтверждена. Кроме того указанное обстоятельство не препятствовало ФИО1 управлять транспортным средством и соответственно не освобождает ее от обязанности соблюдать ПДД РФ.

При этом суд не находит оснований для учета данного довода для смягчения наказания и изменения постановления мирового судьи по данному основанию, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство – совершение однородного правонарушения в течение года.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в пределах сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным, прекращения производства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.С.Гришина