УИД 76RS0010-01-2021-001613-88

мотивированное 

решение

изготовлено 08.07.2021г.

Дело № 2а-1232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 июля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю судебному приставу – исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, и УФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 10 марта 2015 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в сумме 356 666,75 руб.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в невыполнении требований ст. 64 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ, 2005 года выпуска, гос.рег.знак №, и на него не обращено взыскание.

Административный истец – ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что в ходе исполнительских действий были сделаны запросы органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств. 16 июня 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска гос.рег.знак №. Но поскольку не было установлено местонахождение данного транспортного средства, наложить на него арест и обратить взыскание, не представилось возможным.

Административный ответчик – ОСП по Ростовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик – УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 10 марта 2015 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в сумме 356 666,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Исходя из материалов дела, судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, регистрирующие органы, о наличии у должника денежных средств и имущества.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

По сообщению УМВД России по Ярославской области МРЭО ГИБДД (дислокация п. Петровское) № от 23.11.2019 года, по состоянию на 22 ноября 2019 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 года выпуска гос.рег.знак №. Наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

При этом на запрос суда, по сообщению отделения МВД России по Борисоглебскому району, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Дагестана снят с регистрационного учета по месту жительства с 20 марта 2016 года в связи со смертью.

По сообщению УМВД России по Ярославской области от 15 июня 2021 года №, 17 января 2021 года регистрация автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска гос.рег.знак № прекращена в связи со смертью собственника.

На запрос суда, УМВД России по Ярославской области 30 июня 2021 года за № сообщило, что данный автомобиль в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) не значится.

Административным истцом указывается, что в отношении транспортного средства должника, исполнительских не производилось.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом – исполнителем 16 июня 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны отличительные признаки такого имущества, в данном случае транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела, местонахождение транспортного средства должника установлено не было, соответственно выполнить исполнительские действия в виде наложения ареста, обращения взыскания, не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения принимались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для своевременного, полного и правильного их исполнения.

Вопреки доводам заявленных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Тогда как под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Также, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для взыскателей неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю судебному приставу – исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, и УФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин