66RS0016-01-2024-000751-35

Дело № 2-704/2024

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 07.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БагдасА. А. А.вичу о возложении обязанности переустроить крышу помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к БагдасА. А.А. о возложении обязанности переустроить крышу принадлежащего БагдасА. А.А. помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с изменением ее ската.

В обосновании заявленных требованийистец указал, что является собственником указанного помещения. К помещению истца с торца пристроено нежилое помещение, которое бывший владелецФИО6 использовал для содержания свиней. Это помещение пристраивалось к основному зданию именно как свинарник.Крыша этого пристроенного помещения, как и у закусочной, была выполнена в односкатном варианте так, чтобы вода во время дождя, так же снег во время таяния, не могли стекать на крышу помещения истца. Новый владелец этого помещения БагдасА. А.А. переоборудовал это помещение в кафе, где предоставляет услуги общественного питания. Он изменил конструкцию крыши: из односкатной крыши он сделал четырехскатную, у которой один из скатов крыши направлен на крышу помещения закусочной. Во время дождя вода с этого ската стекает на крышу помещения истца, а также снег во время таяния оказывается на крыше помещения истца.Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка застройка, зданий и сооружений»,утвержденным постановлением Госстроя РФ то 10.09.1997 № 18-51,скат крыши должен быть сориентирован на участок его владельца.

Просит суд обязать ответчика переустроить крышу, принадлежащего ему помещению, чтобы устранить это нарушение (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у истца был информационный стенд. С первого дня ответчик его убрали, написали в архитектуру, в прокуратуру, в ТОМС. Истец не хотел ссориться с ответчиком, предупредил, что они крышу делают неправильно. Когда истец привез ответчику копию иска, предупредил, что если тронет стенд, то будет переделывать крышу. Истец дважды завозил претензии ответчику, передавал претензии в кафе через кассира.

Ответчик БагдасА. А.А. в судебном заседании возражал против иска, об иске не знал, ни письменных, ни личных претензий от истца не поступало, просит суд в иске отказать за истечением срока давности, так как в 2019 году истец подходил к ответчику по поводу крыши, поэтому знал о нарушении своего права больше 5 лет назад.Здание было построено в соответствии с проектом. Проект имеется, не оспорен, не отменен. Снег и вода попадают на крышу ответчика, сделан водоотвод, вода и снег сходят на территорию ответчика.Ответчик переделали крышу, поставили дополнительные снегозадержатели, сейчас наклон крыши в сторону участка ответчика.

Представителитретьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации АГО, Администрации АГО о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

На основании ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не быт соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником помещения закусочной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 13.06.2012 (л.д. 6), выписками из ЕГРН от 04.07.2024 (л.д. 21,22).

Как следует из пояснений сторон, и не опровергается ответчиком, ранее бывшим владельцем ФИО6 к помещению истца с торца было пристроено нежилое помещение, переоборудованное ответчиком в кафе, где предоставляются услуги общественного питания. Ответчик изменил конструкцию крыши из односкатной на четырехскатную, у которой один из скатов крыши направлен на крышу помещения закусочной истца. Во время дождя вода с этого ската стекает на крышу помещения истца. Кроме того, крыша помещения ответчика не оборудована снегозадержателями, в связи с чем, в зимний период осадки в виде снега также оказываются на крыше помещения истца.

01.02.2024 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием об изменении конструкции крыши принадлежащего ему помещению в течение 10 дней с момента получения претензии, иначе истец обратится в суд (л.д. 9,10).

Урегулирование спора в досудебном порядке путем направления претензии не произошло между сторонами, ответа на претензию не последовало.

В силу пункта 7.5. СНиП 30-02-97 «Планировка, и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997, скат крыши должен быть сориентирован на участок его владельца.

Таким образом, переустройство крыши односкатной в четырехскатную, обустроенной ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил, нарушает права истца по владению и пользованию помещением закусочной в виде попадания с крыши кафе ответчика атмосферных осадков на крышу помещения закусочной истца, что объективно свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещения закусочной. 

Ответчиком суду представлены фотоиллюстрации, согласно которых ответчиком оборудованы дополнительные снегозадержатели для отведения воды и снега, однако они имеют зазоры, фактически снегозадержателями не являются, представляют собой непонятную конструкцию, эффективность которой под вопросом. Скат крыши не был переоборудован.

Доводы ответчика, что им переделана крыша помещения кафе, наклон крыши в сторону участка ответчика, установлены дополнительные сооружения, которые он определяет как снегозадержатели, для отведения воды и снега, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности соблюдения строительных норм и правил, кроме того, функциональные способности установленных дополнительных конструкций не были исследованы в более длительный период времени, и при более интенсивных осадках. Данные конструкции не препятствуют протеканию воды и попадания снега на крышу истца, имеют зазоры, щели, конструктивное решение данных сооружений как снегозадержателей вызывает сомнения.

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, заявленный в исковых требованиях об обязании ответчика переустроить крышу принадлежащего ему помещению кафе, поскольку в 2019 году истец подходил к ответчику по поводу крыши, поэтому знал о нарушении своего права больше 5 лет назад.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушения прав истца носит длящийся характер, не устранено до настоящего времени. Аналогичных доводов придерживается судебная практика (Определение Приморского краевого суда от 04.06.2014 по делу N 33-4756, Определение Московского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-1586/2012).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашли подтверждение факты нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм, ответчик в добровольном порядке указанные нарушения не устраняет, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, восстановление нарушенного права истца возможно путем переустройства крыши принадлежащего ответчику помещения по адресу: 

<

адрес>, сделав скат крыши, ориентированный на помещение, принадлежащее ФИО1, направленным на участок владельца помещения БагдасА. А.А

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать БагдасА. А. А.вича переустроить крышу принадлежащего ему помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего БагдасА. А.А., а именно: привести в соответствие с п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка, и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года, сделав скат крыши, ориентированный на помещение, принадлежащее ФИО1, направленным на участок владельца помещения БагдасА. А.А..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 07.11.2024 включительно. 

СудьяК.ФИО3