Дело № 2а-6031/2025

66RS0001-01-2025-005300-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее – ООО «Горкомхоз») обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 (далее – старший судебный пристав ФИО7), выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «ТБО «Экосервис» в рамках сводного исполнительного производства № 170335/25/66001-СД и перечислению их на счет взыскателя ООО «Горкомхоз», возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем обращения взыскания на денежные средства ООО «ТБО «Экосервис» и перечисления денежных средств на счет ООО «Горкомхоз», в случае необходимости применить иные меры принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что 06 июня 2025 года ООО «Горкомхоз» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с двумя заявлениями о возбуждении в отношении ООО «ТБО «Экосервис» исполнительных производств на сумму 33 008 148 руб. 13 коп. и 24 500 руб. На основании указанных заявлений в отношении ООО «ТБО «Экосервис» 25 июня 2025 года возбуждены исполнительные производства № 170356/25/66001-ИП и № 170350/25/66001-ИП. 17 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТБО «Экосервис», в сводное, присвоив номер 170355/25/66001-СД, однако, несмотря на наличие у должника имущества, денежных средств, судебными приставами-исполнителями мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, не производится.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5

Протокольным определением от 19 сентября 2025 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Спектр», ООО «Новоуральск-Строй», ООО «Экотехпром», ФИО12

Протокольным определением от 10 октября 2025 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО6, старший судебный пристав ФИО7, а также в качестве заинтересованных лиц ФИО13, ФИО14, ООО «Вывоз отходов».

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, старший судебный пристав ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Спектр», ООО «Новоуральск-Строй», ООО «Экотехпром», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Вывоз отходов», ООО «ТБО «Экосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 10 октября 2025 года, судебной повесткой 10 октября 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 10, 17 октября 2025 года, телефонограммой 17 октября 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 170335/25/66001-СД, возбужденное в отношении ООО «ТБО «Экосервис», на общую сумму 57 299 199 руб. 33 коп., в которое входят следующие исполнительные производства:

- № 198021/25/66001-ИП от 28 июля 2025 года, взыскатель ООО «Экотехпром», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 824 296 руб. 14 коп.,

- № 120110/25/66001-ИП от 05 мая 2025 года, взыскатель ФИО14, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 16 380 руб. 16 коп.,

- № 83260/25/66001-ИП от 19 марта 2025 года, взыскатель ООО «Экотехпром», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 111 272 руб. 46 коп., 

- № 83320/25/66001-ИП от 20 марта 2025 года, взыскатель ООО «Экотехпром», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 2 844 325 руб. 53 коп.,

- № 83323/25/66001-ИП от 20 марта 2025 года, взыскатель ООО «Экотехпром», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 3 863 614 руб.,

- № 153451/25/66001-ИП от 11 июня 2025 года, взыскатель ООО «Новоуральск-Строй», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 75 000 руб.,

- № 200734/25/66001-ИП от 04 августа 2025 года, взыскатель ФИО12, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 4 395 руб. 14 коп.,

- № 170350/25/66001-ИП от 25 июня 2025 года, взыскатель ООО «Горкомхоз», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 24 500 руб.,

- № 170356/25/66001-ИП от 25 июня 2025 года, взыскатель ООО «Горкомхоз», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 33 008 149 руб. 13 коп.,

- № 201077/25/66001-ИП от 04 августа 2025 года, взыскатель ФИО15, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 10 485 руб. 79 коп.,

- № 206086/25/66001-ИП от 08 августа 2025 года, взыскатель ООО «Вывоз отходов», предмет исполнения наложение ареста на денежные средства,

- № 216815/24/66001-ИП от 19 июля 2024 года, взыскатель ФИО8, предмет исполнения предмет исполнения взыскание задолженности в размере,

- № 21443/25/66001-ИП от 27 января 2025 года взыскатель ФИО9, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 7 139 руб. 38 коп.,

- № 61533/25/66001-ИП от 03 марта 2025 года, взыскатель ФИО10, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 6 565 руб. 60 коп.,

- № 66622/25/66001-ИП от 18 марта 2025 года, взыскатель ФИО11, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 65 000 руб., 

- № 69630/25/66001-ИП от 18 марта 2025 года, взыскатель ООО «Спектр», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 55 000 руб., 

- № 69631/25/66001-ИП от 18 марта 2025 года, взыскатель ФИО12, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 4 395 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно реестру запросов, в рамках исполнительного производства № 216815/24/66001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 в 2024 году в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, пенсионный фонд. 

Иных сведений, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по исполнительным производствам № 170350/25/66001-ИП от 25 июня 2025 года, № 170356/25/66001-ИП от 25 июня 2025 года, возбужденных в отношении ООО «Горкомхоз», входящих в состав сводного исполнительного производства № 170335/25/66001-СД, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительных документов, не имеется. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения каких-либо действий в рамках сводного исполнительного производства № 170335/25/66001-СД административными ответчиками не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебными приставами-исполнителями не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства № 170335/25/66001-СД, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого на момент рассмотрения административного дела находится сводное исполнительное производство № 170335/25/66001-СД, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на административных ответчиков конкретной обязанности по обращению взыскания на денежные средства ООО «ТБО «Экосервис» и перечислению денежных средств на счет ООО «Горкомхоз», поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

В связи с чем требования ООО «Горкомхоз» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства № 170335/25/66001-СД, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не возложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении конкретного судебного пристава-исполнителя. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства № 170335/25/66001-СД.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер