№ 2-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Стрельниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно взысканной комиссии, процентов, денежной компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена " получил кредит в сумме 268 000 руб. сроком по 20.02.2020 г. с уплатой 24,65 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 16.12.2013 г.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

"дата обезличена " было заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" к кредитному договору, подписан график платежей №2, соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 01.06.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 407 902,23 руб., в том числе 227 484,02 руб. просроченный основной долг; 91079,59 руб.- просроченные проценты; 64985,33 руб.- проценты за просроченный основной долг; 9013,00 руб. –неустойка за просроченный основной долг; 15340,29 руб.- неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7279,02 руб.

В ходе производства по делу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», указывая в его обоснование, что по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена " на руки она получила денежные средства в сумме 245871,56 руб. за минусом суммы 22 128,44 руб., которая по ей мнению является комиссией за выдачу кредита и следовательно банк увеличил стоимость кредита на сумму комиссии. Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 взимание банками платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает права и законные интересы потребителя и является незаконным, противоречащими действующему законодательству – ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 779 ГК РФ. Считает, что ответчиком при заключении кредитного договора грубо нарушены требования Закона «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» 22 128,44 руб.- незаконно взысканную комиссию за выдачу кредита, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8597,63 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. Согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», согласно которому заказное письмо, с извещением о дне судебного заседания получено ФИО1 10 сентября 2018 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору, однако не в том размере, котором заявлено ПАО «Сбербанк», потом что фактически на руки ФИО1 выдана сумма не 268 000 руб. а сумма 245871,56 руб., то есть за минусом 22 188,44 коп., на эту сумму начислены проценты, следовательно расчет должен быть уменьшен. По встречному иску может пояснить, что представленная истцом памятка не является доказательством, поскольку не подписана ФИО1, каких либо доказательств, о том. что банком выплачивалась страховая премия, о том что банк имеет право проводить страхования нет. Считал не состоятельными доводы указанные в отзыве на встречный иск о том. что Мельник пропущены сроки обращения в суд, поскольку кредитный договор является действующим и следовательно не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании незаконной комиссии не истек, о том, что сумма является комиссией Мельник стало известно только тогда, когда она получила исковое заявление. В момент подписания заявления Мельник действительно думала, что все законно и сумма является суммой за страхование.

В представленных возражениях на встречный иск представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь также на положения ст. 196 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности пропущен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требований ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, установлено, что 20 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен «Потребительский» кредитный договор "номер обезличен" на сумму 268 000 руб. под 24,65 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ФИО1 должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

29 октября 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого было определено, что погашение кредита производится в соответствии с новым графиком платежей (№2), установлено, что минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. В остальном условия кредитного договора были оставлены без изменения.

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку п. 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное и одновременное гашение кредита и процентов, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, т.е. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из исследованных в судебном заседании документов ответчиком были нарушены условия договора, допущена просрочка внесения платежей.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 01.06.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 407 902,23 руб., в том числе 227 484,02 руб. просроченный основной долг; 91079,59 руб.- просроченные проценты; 64985,33 руб.- проценты за просроченный основной долг; 9013,00 руб. –неустойка за просроченный основной долг; 15340,29 руб.- неустойка за просроченные проценты. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была проинформирована о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В обоснование встречных исковых требований истцом указывается на незаконность действий банка при заключении кредитного договора, необоснованном включении в сумму кредита и удержании с нее денежных средств 22 128,44 руб. как комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из исследованных материалов дела установлено, что 20 февраля 2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, также согласно текста заявления ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 22128 руб. 44 коп. за весь срок кредитования, просила суд включить сумму платы за подключение к страхованию в указанном размере в сумму выдаваемого кредита.

Согласно п. п. 2.5-2.6 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховщиком по которому является ООО СК «Сбербанк страхование» для участия в Программе страхования для включения в число застрахованных лиц Клиент должен обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц. Клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.5 с даты внесения платы за подключение к Программе страхования

Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитования подписаны ФИО1 принадлежность подписи истцом не оспаривалась. Исходя из толкования условий договора, ФИО1 была предоставлена информация об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении на страхование по добровольному страхованию, истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

Плата за подключение к программе страхования в размере 22128 руб. 44 коп. была внесена истцом 20.02.2014 г. путем списания Банком денежных средств на основании поданного ФИО1 заявления, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о взимании с неё комиссии за выдачу кредита в сумме 22 128,44 руб.,, поскольку судом установлено, что данные денежные средства являлись платой за подключение к программе страхования, их списание произведено на основании добровольного волеизъявления ФИО1

С момента заключения кредитного договора ФИО1 в Банк с заявлением об отказе от страхования в установленном законом порядке не обращалась, обстоятельства, установленные разделом 4 Условий страхования, свидетельствующие о досрочном прекращении участия ФИО1 в программе страхования не наступили, в связи с чем, оснований для возложения на ПАО «Сбербанк» обязательств по возврату уплаченной суммы за подключение к программе страхования взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму, не имеется

Поскольку в указанном случае нарушение прав истца как потребителя при заключении с ней кредитного договора судом не установлено, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в порядке положений Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7279,02 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 407 902 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7279 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно взысканной комиссии, процентов, денежной компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 18 сентября 2018 года

Судья: В.В. Атрашкевич