РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Бочкове Б.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2019 (№ 2-2017/18) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 05.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 45000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых, с льготным периодом 50 дней. 

В соответствии с п. 1.1, 3.4, 3.8, 3.9, 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать минимальный размер основного долга в размере 5% от суммы долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по ставке в размере 36 и включается в сумму основного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Банк вправе требовать полного возврата кредита. 

Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от 10.04.2017 года о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 обрахзовавшуюся на 05.11.2018г. задолженность по кредитному договору просроченный основной долг – 54983,55 рублей, просроченные проценты – 8114,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11361,18 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433,77 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить неустойку, ввиду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а также имущественного положения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 45000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых, с льготным периодом 50 дней.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается заявлением заемщика, а также выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1, 3.4, 3.8, 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать минимальный размер основного долга в размере 5% от суммы долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету (дата последнего платежа по процентам 06.02.2017 года). 

Направленное Ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без исполнения.

Из п. 3.9 условий договора следует, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по ставке (установленной банком) в размере 37,8% и включается в сумму основного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на 05.11.2018 года составляет 74459,02 рублей, из них: просроченный основной долг – 54983,55 рублей, просроченные проценты – 8114,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11361,18 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, соотношения процентной ставки с размерами банковской ставки, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просроченный основной долг до 3000 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 2433,77 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 54983,55 рублей; просроченные проценты 8114,29 рублей, неустойку 3000 рублей, а всего взыскать 66097,84 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 2433,77 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года

Судья