Дело № 10-1/2018 (10-19/2017 (1-79/2017 (11701330048045462)))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 18 декабря 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием заместителя прокурора Даровского района Лянгасова И.С., 

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

ассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, имеющий 

<

...> образование, невоеннообязанный, женат (со слов), иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 03.11.2011 приговором Котельничского районного суда Кировской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

2) 10.08.2012 приговором Котельничского районного суда Кировской области по ст.161 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишению свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 29.04.2016 освобожден по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 08.11.2017, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ФИО1, признанный виновным вступившим в законную силу 28.02.2017 постановлением от 17.02.2017 мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08.08.2017 около 16 часов 15 минут на автодороге в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 08.08.2017. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым, так как вину свою осознал. По его мнению, мировой судья не приняла во внимание его кодирование от алкоголизма, в связи с чем, он перестал быть опасным для общества. В приговоре указано, что он невоеннообязанный, хотя он в 1988-1990 годах проходил службу на Байконуре. Просит суд апелляционной инстанции применить к нему ст.64 УК РФ через ст.68 ч.3 УК РФ, в связи с тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетний пасынок Н., которому 15 лет, и заменить ему наказание по приговору на несвязанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, дополнив, что его супруга страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Кроме того он работал в ООО «Калинка» без оформления трудовых отношений. 

Защитник – адвокат Бадун полностью поддержала доводы осужденного.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменений, а жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В водной части приговора мировым судьей в качестве данных о личности указано, что ФИО1 не является военнообязанным, что соответствует имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, предоставленным военным комиссаром города Котельнич, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области о том, что ФИО1 снят с воинского учета в места лишения свободы (л.д.42), сведений о признании ФИО1 военнообязанным в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в жалобе и дополнении к ней о том, что судья не учла наличие у него на иждивении пятнадцатилетнего пасынка Н. и прохождение им лечения от алкоголизма с кодированием, мировой судья при определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учла влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и последнему месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признала активное способствование расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания учтены все данные о личности ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре обоснованно учтен рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УКРФ).

Доводы осужденного о применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, считая что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений. 

Мировым судьей при назначении размера наказания были учтены положения ст.62 ч.5 УК РФ, а так же ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, доводы осужденного об изменении приговора и назначении наказания на не связанного с лишением свободы, являются не обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ верно, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, доводы осужденного о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 08.11.2017 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин