Мировой судья судебного участка №

Изобильненского района СК

ФИО1

Дело № 10-16/2025

26MS0038-01-2025-002544-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 03 декабря 2025 ода

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дудкина С.А.,

при секретаре Власюк М.С.,

с участием помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Арчаковой Ю.А.,

защитника в лице адвоката Шаиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № н 518456 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления помощника прокурора Арчаковой Ю.А., адвоката Шаиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении АО «Тандер» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификации её действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в совокупность исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, включил, в том числе, и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>. Однако, указанный протокол явки с повинной не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной, явка с повинной оформлена без участия адвоката. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия «ФИО9», которая не являлась обвиняемой по данному уголовному делу. При этом, вывод о квалификации действий ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, указание на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; исключить описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что действия ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из требований ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в совокупность исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, указал в том числе, на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности ФИО2 мировой судья привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись (л.д. 18), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению как доказательство её виновности.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО2, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и являющихся достаточными для выводов об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о том, что действия ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, которая не являлась обвиняемой по данному уголовному делу.

При этом, вывод о квалификации действий ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Допущенное нарушение не позволяют оценить выводы мирового судьи относительно мотивов решения вопроса, относящегося к квалификация действий ФИО2 и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не затрагивает существо судебного решения, и его исправление не влечет ухудшение положения осужденной.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части вносимых в приговор мирового судьи изменений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части приговор мирового суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158УК РФ – изменить.

в описательно-мотивировочной части приговора исключить из совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, указание на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что действия ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном пороке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин