Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 октября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств и встречного иска ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обязательства по кредитному договору полностью погашенными.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, в котором просил взыскать уплаченную по кредитному договору № от 20.06.2006 года денежную сумму в размере 87 701, 04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 831, 00 рублей.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал, что 30.01.2018 г. являясь поручителем по кредитному договору № № от 

<

дата>, заключенного с ФИО2, он погасил остаток задолженности по указанному кредитному договору в размере 87701, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и справкой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 

<

дата> Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 

<

дата> им в письменном виде на адрес ФИО2 было направлено предложение в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в размере 87701, 00 рублей. Однако, данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обязательства по кредитному договору полностью погашенными, в котором первоначально просила зачесть в счет погашения долга денежные средства в размере 21 279, 85 рублей, и с учетом последних дополнений считать обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> определенные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 

<

дата> полностью исполненными на дату - 

<

дата>.

В обосновании встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО2 указала, что обязательства по кредитному договору № от 20.06.2006 года определенные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 

<

дата> были полностью исполнены на дату - 

<

дата>. ФИО1 не имеет права возврата заявленных в порядке регресса денежных средств в размере 87701, 00 рублей, поскольку представленной банком информации подтверждается полная оплата 

<

дата> указанных обязательств солидарным должником ФИО3 в виде погашения остатка долга в размере 83276, 85 рублей, вследствие чего в соответствии с положениями п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ право на регресс имеет только тот должник, который исполнил обязательство перед основным кредитором, в размере погашенного обязательства этим должником. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в представленных документах подтверждает, факт того, что с 29.04.2016 г. по 30.01.2018 г. банк на свои банковские счета не получал от ФИО1 или УФК по Самарской области денежные средства в счет погашения вышеуказанного обязательства. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по доводам изложенным в иске, во встречных исковых требованиях просила отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, по доводам изложенным в представленных возражениях, встречные исковые требования с учетом представленных дополнений поддержала, просила их удовлетворить, по доводам изложенным во встречном иске и его дополнениях.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на встречный иск. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражений не имел, пояснив, что в рамках исполнительного производства №, по представленной представителем взыскателя информации солидарным должником ФИО1 был погашен остаток задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> года в размере 87701, 00 рублей. Полной информацией по погашению задолженности судебные приставы-исполнители по сводным производствам не обладают, поскольку погашение задолженности производится по разным основаниям, в том числе работодателями должников, которые производят отчисления на прямую, вследствие чего вся информация об остатке задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> года находится в банке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований и их удовлетворении, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 20.06.2006 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 20 % годовых с окончательным сроком погашения кредита до 

<

дата>. В этот же день в качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства с ФИО3 №; ФИО19 №; ФИО1 №.

Согласно договора поручительства № истец ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>.

Свои обязательства по договору ФИО2 исполнила частично, в связи с чем ОАО КБ «Петрокоммерц» обратился в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2009 года в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.06.2006 года в общей сумме 339 008, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей.

13.05.2011 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному документу № от 

<

дата>.

Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2012 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в адрес ООО «Лидер-Производство». 26.03.2013 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту новой работы должника ФИО1 в адрес ООО «Лидер Центр».

В соответствии с протоколом от 22.01.2015 г. № 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц», указанный банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

05.05.2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которого по исполнительному производству №, была произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно информации (заявления) представленной представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО9 на поступившую претензию ФИО1 – остаток задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> составил 87701, 04 рублей. 

<

дата> ФИО1 перечислена по платежному документу от 

<

дата> № в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Железнодорожного района г. Самары задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 87701, 04 рублей, что подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 

<

дата> №. Согласно платежного поручения от 

<

дата> №, УФК по Самарской области (ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области) переведены в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переведены в счет погашения ФИО1 долга по исполнительному документу № ВС 012489342, а именно в размере 87701, 04 рублей (л.д. 27).

07.09.2018 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 

Пунктом 3 ст. 365 ГК РФ установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как выше установлено, между ФИО1 и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен договор поручительства № № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ОАО КБ «Петрокоммерц» за исполнение ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в сумме 500000,00 рублей по кредитному договору № от 

<

дата> заключенному между банком и заемщиком ФИО2 Ответственность истца по договору поручительства предусмотрена солидарная с ФИО2. Пунктом 3.7. договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права кредитора в полном объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из указанной нормы закона и разъяснений следует, что при разрешении регрессных требований солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому солидарному должнику должно учитываться существо сложившихся между ними отношений.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что истец, являясь поручителем и солидарным должником по исполнению кредитных обязательств заемщика ФИО2 перед ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизованном путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», выплатил сумму задолженности в банк при ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, к истцу ФИО1, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика по первоначальному иску ФИО2 на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 87701, 04 рублей перечисленная по платежному документу от 24.11.2017 г. № 328 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Железнодорожного района г. Самары, что также подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 

<

дата> № и платежным поручением от 

<

дата> №. 

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что истцом ФИО1 в подтверждении оплаты задолженности представлены ненадлежащие доказательства, безосновательны и опровергаются приведенными документами.

Согласно информации представленной представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> составила 4 534, 28 рублей, у суда нет оснований не доверять данной информации.

При таких обстоятельствах, встречные требования истца ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обязательства по кредитному договору полностью погашенными, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами в виде представленного расчета, опровергающего представленный банком расчет. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2780 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченную по кредитному договору № от 

<

дата> денежную сумму в размере 87 701 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубля 00 копеек, а всего 90 532 (девяносто тысяч пятьсот тридцать два) рубля 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обязательства по кредитному договору полностью погашенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года

Судья: Р.Р. Гараева