№1-327/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Лобачёвой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Петровой А.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б.,

при секретарях Мальцевой С.М., Кабаевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 18 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, находясь в кухне квартиры №, дома 

<

адрес>, и действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения ему смерти, осознавая, что в результате нанесения ударов указанным ножом в жизненно - важные органы человека наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, используя нож в качестве оружия совершения преступления, нанесла им Б. один целенаправленный удар в область жизненно – важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тем самым последнему: 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, ФИО1, имея умысел на убийство Б. выполнила все действия, направленные на реализацию указанного преступного умысла, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, однако по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам преступление не было доведено до конца и смерть Б. не наступила, поскольку последнему своевременно оказана неотложная медицинская помощь и срочное медицинское вмешательство в предупреждение развития повреждений. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в покушении на умышленное причинении смерти Б. признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с Б. ходили на кладбище, где выпили спиртного. Продолжили распитие алкоголя дома. Между ними произошла ссора, в ходе которой она оскорбляла Б. нецензурной бранью, ударила его по лицу. Он в ответ схватил её за горло, сжал его. Когда он отпустил её шею, ушла в кухню, стала чистить картошку. Б. подошел к ней сзади и ударил в шутку по бокам. Она повернулась к нему и ударила его ножом. Увидев, что ударила его в область сердца, подала ему полотенце и попросила соседку вызвать Скорую помощь. Она действительно при сотрудниках полиции говорила, что все равно зарежет Б., так как была злая.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда Б. душил ФИО1, она оттолкнула его двумя руками и пошла в кухню взять нож, чтобы пригрозить Б. Когда взяла нож и развернулась, увидела, что Б. уже стоит возле неё. Опасаясь, что он снова может её схватить за горло, она нанесла ножом ему удар сверху в низ в область груди слева (том №, л.д. 180-184).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их полностью.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала адрес: 

<

адрес>, где пояснила, что именно в указанной квартире в кухне ДД.ММ.ГГГГ нанесла Б. один удар ножом в область груди слева. При этом наглядно продемонстрировала на статисте события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (том № л.д. 188-198).

После оглашения данного протокола, ФИО1 подтвердила свои показания полностью.

В подтверждение виновности подсудимой ФИО1, в покушении на умышленное причинении смерти Б., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме её признательных показаний, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртное дома. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нецензурно его обозвала. Он в ответ взял её за горло и прижал к стене, хотел, чтобы она успокоилась. При этом она не задыхалась и не хрипела. ФИО1 его оттолкнула и пошла в кухню. Он хотел перед ней извиниться, пошёл в кухню. Она стояла у раковины спиной к нему. Он схватил её за талию, хотел пошутить. Она развернулась и ударила его ножом в левую верхнюю часть груди большим кухонным ножом с салатовой ручкой. Из раны пошла кровь, ФИО1 пошла к соседке вызывать Скорую помощь. До машины он дошел сам. Раньше между ним были конфликты, но нож в руки она не брала.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии, а именно в проверке показаний ФИО1 на месте, в квартире № в доме 

<

адрес>. Также присутствовал второй понятой и защитник. Из рассказа она поняла, что между ФИО1 и Б. был конфликт, в ходе которого Б. сначала душил ФИО1, а затем на кухне ФИО1 ударила Б. ножом. ФИО1 все рассказывала спокойно, без принуждения. Следователь заполнила протокол, в нем все расписались, там все было указано верно.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулась, от ФИО1 узнала, что она порезала Б. ножом, который был у них в кухне. До этого они не часто ссорились, не дрались. Б. человек не конфликтный.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с нею стали проживать Б. и ФИО1 Они часто употребляют спиртное, ссорятся. Инициатором конфликтов является сама ФИО1, Б. человек спокойный. Она не видела, чтобы он когда-либо бил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась с работы и от ФИО1 узнала, что Б. находится в больнице, так как она его порезала ножом. Ранее ФИО1 неоднократно говорила, что когда Б. ляжет спать, она его зарежет. ФИО1 часто хваталась за ножи, поэтому большой нож с салатовой ручкой она убирала в верхний ящик кухонного гарнитура (том № л.д. 136-139).

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила их полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р., З.

Так, свидетель Р. в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве на патрульном автомобиле №. В 17 часов 54 минуты поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Б. с колото-резанной раной грудной клетки. Начальник дежурной смены направил его по адресу, откуда Б. был госпитализирован. Там в состоянии сильного алкогольного опьянения находилась ФИО1, которая не отрицала своей причастности и говорила, что все равно убьет Б., она была при этом эмоциональна. Также она показала нож, которым нанесла удар. ФИО2 крови на нем не было, ФИО1 пояснила, что помыла его ФИО2 драки в квартире не было (том № л.д.132-134).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады СМП совместно с фельдшером Г. Они осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес>. Там ими был обслужен Б., у которого была обнаружена на передней поверхности грудной клетки слева в области слева в области межреберья рана с ровными краями размером 2,0х1,0 сантиметров. С его слов стало известно, что удар в область груди ему нанесла жена кухонным ножом. Там же в квартире находилась его супруга в алкогольном опьянении. Она вела себя агрессивно и кричала, что все равно зарежет Б. ФИО2 драки в квартире не было (том № л.д.165-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета, стакан желтого цвета, кухонный нож с рукоятью зелёного цвета, 6 следов пальцев рук (том № л.д. 20-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрен кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 36-38).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и было причинено действием острого плоского колюще – режущего предмета, вероятно, действием клинка ножа незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» города Тобольска ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-59). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, выполнен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (том № л.д. 72-73).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Б. и обвиняемой ФИО1, Б. пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что Б. душил ФИО1, она вырвалась и пошла в кухню попить, там он снова стал её душить, и в ответ на это ФИО1 ударила его ножом. ФИО1 данные показания не подтвердила и настаивала на том, что она специально пошла за ножом на кухню, чтобы припугнуть Б. (том № л.д. 211-217).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти Б., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказана. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанесла один удар ножом в область грудной клетки Б. При проверке показаний на месте ФИО1 наглядно продемонстрировала, каким образом она нанесла удар Б.

Её показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б., подтвердившего, что между ним и ФИО1 был конфликт, ходе которого он действительно прижимал к стене за шею ФИО1, а затем на кухне она ударила его ножом.

Свидетель Б. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что о совершенном преступлении ей стало известно от ФИО1, которая неоднократно высказывала мысли об убийстве Б.

Свидетель С. также подтвердила, что в её присутствии ФИО1 рассказывала и показывала, как она нанесла Б. удар ножом в область грудной клетки.

Из оглашенных показаний свидетелей Р., З., следует, что они были на месте происшествия по долгу службы непосредственно после совершения преступления, в их присутствии ФИО1 говорила о том, что она все равно убьет Б., при этом она была агрессивно настроена.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт обнаружения у Б. проникающего ранения 

<

данные изъяты>, причиняющего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как установлено в судебном заседании, указанное ранение причинено ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанесла им Б. один удар в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы дыхательной, сердечно-сосудистой, кроветворной системы. В результате именно этого удара Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который без оказания своевременной медицинской экстренной помощи мог повлечь его смерть.

Однако, по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, и смерть Б. не наступила, поскольку он прекратил её противоправные действия, ушел из кухни, и ему была своевременно оказана неотложная медицинская помощь и срочное медицинское вмешательство.

ФИО1, не могла не осознавать, что своими действиями способна причинить смерть потерпевшему, более того, желала её наступления, поскольку, как следует из показаний подсудимой, поводом для совершения преступления послужила предшествующая ссора между ними. При этом ФИО1 нанесла удар в часть тела человека, где находятся жизненно - важные органы, участвующие непосредственно в жизнедеятельности организма, и кроме того, впоследствии, после того как Б. был госпитализирован, ФИО1 высказывала намерение довести преступление до конца, что позволяет сделать вывод о наличии прямого умысла на причинение смерти Б.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, так как в момент нанесения ею удара ножом Б., жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, ножа в руках у потерпевшего не было, угроз в её адрес он не высказывал. Для пресечения противоправного поведения потерпевшего, не требовалось нанесение ему удара, тем более ножом и в жизненно важные органы. 

По правилам ч. 5 ст.15 УК РФ ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от соседей поступали жалобы по поводу злоупотребления спиртными напитками ФИО1 и её сожителем, в состоянии алкогольного опьянения склонна к агрессии, на профилактических учетах в МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 229), в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) на «Д» учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>том №, л.д. 227), не судима (том № л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 188-198), выразившееся в том, что ФИО1 на месте происшествия, рассказывала, что послужило поводом для преступления и каким образом ею были причинены телесные повреждения потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания, суд применяет в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление, направленное против личности человека, поэтому исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО3, тот факт, что свои действия по покушению на убийство она осознала и в них искренне раскаялась, подробно рассказала об обстоятельствах преступления, данные обстоятельства были известны только ей одной и не могли стать известны органам предварительного расследования из других источников, учитывая её поведение во время и после совершения преступления, где она активно способствовала раскрытию преступления, суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и считает возможным применить к ней положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначать ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для её исправления и перевоспитания. 

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление подсудимой не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ, а именно кухонный нож – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить её под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную 08 октября 2019 года.

Судья Н.Н. Рудинок