П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ФИО1 15 февраля 2018 года 

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В.

с участием 

государственного обвинителя Филиппова В.В.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Ри Е.Ш. 

при секретаре Мостовой А.В. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Макаровского районного суда Сахалинской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В связи с имевшейся в Макаровском городском округе Сахалинской области необходимостью в капитальном ремонте жилищного фонда между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области заключено соглашение № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> о предоставлении субсидии из областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса, в том числе на капитальный ремонт жилищного фонда. 

Согласно вышеуказанного соглашения, а также дополнительных к нему соглашений № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области оказана финансовая поддержка на общую сумму 111533394,2 рублей.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между Муниципальным унитарным предприятием «Строитель» МО «Макаровский городской округ» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Бернизет» заключен договор подряда № ***/юк на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «Макаровский городской округ»», в том числе разработка проектной документации, а именно: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, заказчик назначает представителя заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора. Полномочным представителем заказчика является исполняющий обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» ФИО2 

Согласно п. 6.3.5 вышеуказанного договора, представитель заказчика выполняет проверку фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей Подрядчику и визирует акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее по тексту Учреждение) осуществляет следующие виды деятельности: осуществление строительного контроля и технического надзора в процессе строительства на соответствие выполняемых работ, оказываемых услуг, поставляемых товаров проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам; приемка в установленном порядке законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта, с получением заключений контролирующих и надзорных органов и иная деятельность, связанная со строительством. Текущее руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор. 

В соответствии с приказом № ***-Пр (к) от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на ФИО2 временно с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> возложено исполнение обязанностей директора Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ». 

Согласно п.п. 3.6, 3.7, 4.2 должностной инструкции директор Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ»: организует выполнение планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов; распоряжается бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и бюджетными ассигнованиями; подписывает служебные документы Учреждения, визирует служебные документы, поступившие в Учреждение. 

Таким образом, ФИО2 в период с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Муниципальном казенном учреждении «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ», в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом. 

Однако, в нарушение п.п. 2.1, 6.1, 6.3.5 вышеуказанного договора и п.п. 3.6, 3.7, 4.2 вышеуказанной должностной инструкции ФИО2 ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности лично приемку выполненных работ по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ»», заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Строитель» МО «Макаровский городской округ» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Бернизет», а именно: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, не осуществил, провести контроль выполненных работ по указанному договору подряда никому не поручил. При этом ФИО2 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (более точное время в ходе следствия не установлено), действуя небрежно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного получения денежные средства из бюджета муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 2156422 рубля, а также в необоснованном получении директором ООО «Бернизет» Ф. денежных средств из бюджета муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 4189435,73 рубля, и желая их наступления, подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по вышеуказанному договору подряда, в результате чего управление федерального казначейства по Сахалинской области (ФУ МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области МКУ «УКС» МО «МГО») 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> перевело на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия «Строитель» МО «Макаровский городской округ» денежные средства по платежному поручению № *** – 6282399,15 рублей и по платежному поручению № *** – 63458,58 рублей, а всего в размере 6345857,73 рубля. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ» по указанному договору подряда не выполнены, в связи с чем бюджету муниципального образования «Макаровский городской округ» причинен крупный ущерб в размере 6345857,73 рубля. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 назначено к слушанию под председательством судьи Мариловой Т.В.

В судебном заседании государственным обвинителем Филипповым В.В. заявлен отвод судье Мариловой Т.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если судья не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен государственным обвинителем.

Как следует из ст. 63 УПК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, определения от 01.11.2007 № 799-0-0 и № 800-0-0 от 21.10.2008 №785-0-0), участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием фактических обстоятельств, оценкой доказательств, квалификацией деяния, является недопустимым. Аналогичным препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если принятые по ним решения могут предопределять решение по рассматриваемому в настоящее время уголовному делу.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> судьёй Мариловой Т.В. постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, которым установлены обстоятельства выделения и освоения бюджетных денежных средств в размере 6345857,73 рубля в целях исполнения муниципального контракта, заключенного на капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и фактически не выполненного.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья должен прийти к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного. 

Поскольку судьей Мариловой Т.В. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 принято решение по аналогичным обстоятельствам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, повторное участие судьи Мариловой Т.В. в рассмотрении уголовного дела, связанное с изучением и оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием фактических обстоятельств и доказательств по делу, может поставить под сомнение законность и обоснованность подлежащего принятию решения в отношении ФИО2 и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Мариловой Т.В. при производстве и принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО2, судья Марилова Т.В. подлежит отводу по данному уголовному делу. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, судья приходит в следующему.

Согласно части 2 статьи 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По смыслу ст. 63 УПК РФ участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием фактических обстоятельств, является недопустимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, № 800-О-О от 21 октября 2008 г. № 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. 

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе уголовных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по рассматриваемому в настоящее время уголовному делу.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> судьей Мариловой Т.В. постановлен приговор по уголовному делу в отношении директора МУП «Строитель» ФИО3, которым установлены фактические обстоятельства предоставления субсидии из областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса, в том числе на капитальный ремонт жилищного фонда муниципального образования «Макаровский городской округ»; заключения 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между Муниципальным унитарным предприятием «Строитель» МО «Макаровский городской округ» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Бернизет» договора подряда № ***/юк на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «Макаровский городской округ»», в том числе разработку проектной документации, а именно: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанному договору подряда; перечисления управлением федерального казначейства по Сахалинской области и финансовым управлением муниципального образования «Макаровский городской округ» 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия «Строитель» МО «Макаровский городской округ» денежных средств в сумме 6345857,73 рубля.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

Поскольку судьей Мариловой Т.В. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 принято решение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, что может поставить под сомнение законность и обоснованность подлежащего принятию в отношении ФИО2 решения, повторное участие судьи Мариловой Т.В. в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием фактических обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Мариловой Т.В. при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, председательствующий по делу судья Марилова Т.В. подлежит отводу, в связи с чем заявление государственного обвинителя Ф. об отводе судьи Мариловой Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 61, 62, 63, 65 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление государственного обвинителя Филиппова В.В. об отводе судьи Мариловой Т.В., председательствующего по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, удовлетворить. 

Судья: Т.В.Марилова