42RS0039-01-2019-000158-48 

1-44-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 23 июля 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области 

В составе: председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Кочугова И.Г., защитника – адвоката НО «коллегия адвокатов №64 Яйского района» ФИО1, подсудимой ФИО2, потерпевшей П.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в п.г.т. 

<

адрес>, содержащейся под стражей с 15.03.2019 г. в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: так, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, после непродолжительной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему П.И., действуя умышленно, с целью убийства П.И., то есть умышленного причинения смерти, нанесла клинком ножа, находящегося в правой руке, П.И. один удар в область грудной клетки потерпевшего слева, тем самым причинив потерпевшему П.И. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди в передне-верхней области слева с повреждением левого легкого, гематоракс слева, сопровождавшееся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти, убив его.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признала частично, подтвердив, что именно она нанесла потерпевшему П.И. удар ножом в область грудной клетки, причинив ему смерть, указав при этом, что ее действия не носили умышленного характера, наступления смерти потерпевшему она не желала.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала. ДД.ММ.ГГГГ она работала в деревообрабатывающем цехе в ООО «Восток» до 10.00 часов, а потом по согласованию с С.Л. на такси приехала к ней в гости, взяв с собой бутылку водки. Ранее у ФИО3 в гостях не бывала и П.И., являвшегося сожителем С.Л., дважды видела, но знакома с ним не была. Около 11 часов 00 минут ФИО2 вошла в дом С.Л., в котором помимо С.Л. находился потерпевший П.И. П.И. был достаточно сильно пьян, С.Л. также была в нетрезвом виде. П.И. сразу, обращаясь к ФИО2, стал грубо шутить, предлагая вступить с ним в интимные отношения. На вопрос ФИО4 о поведении П.И. С.Л. пояснила, что воспринимать его слова всерьез не стоит, что он так шутит. Втроем они употребили водку, выпив по рюмке. П.И. продолжал ходить по дому, грубо шутил, высказывался в адрес С.Л. и ФИО4 грубыми бранными словами. ФИО2 внимания на потерпевшего не обращала, поскольку он был сильно пьян, а также потому, что С.Л. успокоила ее, рассказав о привычке П.И. так шутить. При этом П.И. агрессии не проявлял, насилие не применял, ни какой опасности не представлял. Совместно с ФИО3 истопила печь, затем по просьбе потерпевшего вдвоем стали чистить картофель с тем, чтобы приготовить картофельное пюре. При этом ФИО4 и С.Л. стояли за столом рядом плечом к плечу, С.Л. по правую руку от ФИО4. В правой руке у ФИО2 был хозяйственный нож с темной рукоятью и с широким и острым клинком, сужающимся к носку. В один момент потерпевший громко крикнул, находясь у ФИО4 за спиной, на что ФИО2 непроизвольно среагировала и через левое плечо полностью развернулась к П.И. лицом, продолжая держать в правой руке, согнутой в локте, нож. Также ФИО4 подтвердила, что П.И. подошел сзади и шлепнул ее по ягодицам ладонью. При этом она как чистила картофель, так и развернулась всем телом через левое плечо, не производя рукой с ножом каких-либо дополнительных действий, просто удерживая нож в руке. П.И. был рядом с ФИО4 и она, не поняв ничего, увидела, что из груди потерпевшего хлынула кровь. Поскольку в руках ФИО2 был нож, ФИО4 поняла, что это от ее действий у П.И. образовалось повреждение и пошла кровь. С.Л. была несколько поодаль и не могла причинить повреждение потерпевшему. П.И. отшатнулся назад и осел. ФИО4 стала зажимать рану на груди потерпевшего, послала С.Л. вызвать скорую медицинскую помощь. Затем ФИО4 стало страшно, и она вышла во двор, встретила С.Л., извинилась перед ней, позвонила матери, сообщила, что зарезала человека, попросила ее забрать. Затем шла вдоль железнодорожных путей, момент, когда ее забрала мать, она не помнит, помнит лишь, когда была уже дома.

При допросе в судебном заседании ФИО2 продемонстрировала, каким образом относительно нее была расположена С.Л. непосредственно перед нанесением повреждения П.И.; каким образом был расположен относительно нее потерпевший П.И. в момент причинения ему повреждения; каким образом она держала нож в правой руке, каким образом обернулась к П.И. – держа нож в правой руке, согнутой в локте на уровне своего живота и развернулась через левое плечо всем телом, не поднимая при этом руку с ножом выше, и причинила потерпевшему повреждение груди.

Таким образом, из показаний подсудимой ФИО2 следует, что именно ее действиями потерпевшему П.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11часов 00 минут по 13 часов 00 минут было причинено телесное повреждение, ставшее причиной смерти потерпевшего. Из показаний подсудимой также следует, что потерпевший П.И. вел себя аморально, высказывал в адрес ФИО2 непристойные, грубые шутки и ругательства. Также из показаний подсудимой ФИО2 следует, что серьезного конфликта между подсудимой и потерпевшим не было, поскольку потерпевший агрессии не проявлял, опасности не представлял, а подсудимая отнеслась к потерпевшему снисходительно, как к человеку находящемуся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. 

Одновременно, из показаний подсудимой следует, что запамятования событий относящихся к моменту причинения телесного повреждения потерпевшему П.И. и сразу после этого, у подсудимой ФИО2 не было. Следует, что подсудимая в силу неожиданности не поняла каким образом причинила ранение потерпевшему, не почувствовала момент проникновения ножа в тело, но этот период времени не выпал из ее памяти. Также из показаний подсудимой ФИО2 следует, что она после совершения преступления была собрана, действовала рационально и осмысленно, пыталась оказать потерпевшему помощь – зажимала рану, поручила С.Л. вызвать автомобиль скорой медицинской помощи, просила прощения у С.Л. за содеянное, сообщила матери по телефону о случившемся и просила приехать за ней.

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте следует, что ФИО2 подтвердила свои показания о нанесении ею ранения потерпевшему П.И. и продемонстрировала, насколько это было возможно в условиях проведения следственного действия, как все произошло. Сомнений, что именно действиями ФИО2 причинено ранение П.И. в ходе следственного действия и при исследовании данного доказательства, не возникло. При этом ФИО2 в ходе следственного действия показала, что обернулась именно на громкое нецензурное ругательство в ее адрес со стороны П.И., и видела, как удар ножом пришелся в верхнюю часть туловища потерпевшего. Пояснила, что не почувствовала как нож вошел в тело потерпевшего по причине испуга, а остался нож в ее руке по той причине, что потерпевший после удара отпрянул назад. Также из протокола следственного действия следует, что подсудимая ФИО4 после совершения преступления была собрана, действовала рационально и осмысленно, пыталась оказать потерпевшему помощь – зажимала рану, поручила С.Л. вызвать автомобиль скорой медицинской помощи (т.1 л.д.112-117). 

Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от Ш., что ее брата – П.И., убили. После этого П.О. позвонила сожительнице брата – С.Л., но та была в истерике и ничего в тот день толком не смогла объяснить. Позже П.О. узнала от С.Л., что у нее с П.И. в доме в гостях была ФИО2 Они втроем распивали спиртное, П.И. грубовато шутил с ФИО2, а затем ФИО2 развернулась к П.И. и со словами «Как ты меня достал», нанесла ножом в грудь удар потерпевшему.

Свидетель С.Л. показала, что она сожительствовала с П.И. ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорились с ФИО2, с которой она вместе работала в ООО «Восток», что она придет к ней в гости, согласовали это с П.И.. Около 11 часов 00 минут пришла ФИО2, принесла с собой водку. Они дважды по рюмке втроем выпили, П.И. был уже пьян и стал грубо шутить с ФИО2, предлагая интимную близость. С.Л. объяснила ФИО2, которая до этого с П.И. не общалась и не знала, что П.И. так всегда шутит, что не стоит обращать на это внимание. ФИО2 отнеслась к шуткам П.И. спокойно, не реагировала на них. ФИО4 и С.Л. стояли у стола на кухне, чистили картофель, собирались его приготовить. С.Л. стояла по правую руку от ФИО4, рядом – плечом к плечу. В руках ФИО2 был хозяйственный нож с коричневой деревянной ручкой. П.И. ходил по кухне за спинами С.Л. и ФИО4, продолжал грубо шутить в адрес С.Л. и ФИО4. Затем он подошел к ФИО2 со стороны спины, грубо пошутил и шлепнул ФИО4 по ягодицам ладонью. После этого ФИО2 со словами «как ты меня достал», развернулась к П.И. через левое плечо, и одним движением подняла вверх правую руку с ножом и нанесла П.И. удар клинком ножа сверху вниз в грудь. С.Л. в этот момент была рядом с ФИО2 и хорошо видела момент удара, поскольку удар был сверху вниз, а ФИО4 значительно ниже П.И. ростом и ниже С.Л., то есть ФИО4 не загораживала собой обзор С.Л. П.И. после этого отшатнулся, присел, из раны на груди хлынула кровь, нож остался в руках у ФИО2 ФИО4 стала зажимать рану у П.И. тряпкой, распорядилась С.Л. вызвать автомобиль скорой медицинской помощи, при этом ФИО2 схватила и встряхнула С.Л. После этого С.Л. сбегала в магазин, находящийся неподалеку, сообщила о случившемся продавцу П.Е., точно не помнит, кому и куда звонила, считает, что автомобиль скорой медицинской помощи был вызван продавцом П.Е.. После этого С.Л. вернулась в дом, увидела, что П.И. лежит около печи, он мертв, была ли ФИО2 в доме, на подворье, С.Л. не помнит, так как была в шоковом состоянии.

Таким образом, из показаний свидетеля С.Л. следует, что именно ФИО2 нанесла удар клинком ножа в грудь потерпевшему П.И., причинив ему смерть. Также из показаний свидетеля С.Л. следует, что ФИО2 действовала умышленно, нанесла удар клинком ножа со словами «как же ты меня достал» в ответ на аморальное поведение потерпевшего П.И., спровоцировавшее подсудимую. Свидетель С.Л. полностью опровергла версию подсудимой о неосторожном причинении смерти П.И.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что убили П.И. На месте присутствовала С.Л., сожительствовавшая с потерпевшим П.И.. С.Л. не была сильно пьяной, была в истерике, не могла успокоиться, но все адекватно рассказала, адекватно общалась. ФИО2 на месте происшествия не было, ее искали, нашли уже к вечеру. Может охарактеризовать С.Л. как человека часто пьющего, однако во лжи и фантазировании С.Л. не была замечена.

Таким образом, свидетель подтвердил, что С.Л. непосредственно после совершения преступления не была слишком пьяной, достаточно адекватно рассказала о случившемся, все адекватно воспринимала. 

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец П.Е. из магазина на 

<

адрес> и сообщила, что в 

<

адрес> что-то произошло. Он прибыл туда и обнаружил труп П.И. В доме находилась С.Л., которая была пьяна, но не сильно. С.Л. была в истерике, но рассказала об обстоятельствах произошедшего, сообщила, что П.И. убила ФИО2 Может охарактеризовать С.Л. как человека часто пьющего, однако в фантазировании не замеченного. С.Л. не смотря на истерику, тем не менее, о произошедшем все связанно рассказала.

Таким образом, свидетель подтвердил, что С.Л. непосредственно после совершения преступления не была слишком пьяной, достаточно адекватно рассказала о случившемся, то есть все воспринимала и передавала адекватно.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ее дочь – ФИО2 и сообщила, что наверное она убила человека, сообщила где находится. С.Н. на такси приехала к дому по 

<

адрес>, ФИО4 там не застала, а чуть позже увидела дочь вблизи железнодорожного вокзала, посадила ее в автомобиль. ФИО2 сообщила С.Н.: «мама, ты веришь мне или нет, я этого не хотела, но он меня достал». После этого ФИО2 не переставая плакала. 

Таким образом, С.Н. сообщила, что ФИО2 призналась ей в убийстве П.И. и объяснила мотивы своего поступка. 

Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазине ООО «Узбеков», расположенном в 

<

адрес>. Ориентировочно в 13 часу в магазин забежала С.Л., ее руки были в крови, С.Л. была в истерике, звала с собой, говорила «ФИО2 П.И. зарезала». Также С.Л. сообщила, что вызвала скорую помощь и полицию. С.Л. при этом была в алкогольном опьянении, но не сильно пьяная. Также состояние С.Л. определялось как возбужденное, состояние страха, была истерика.

Таким образом, показаниями свидетеля П.Е. подтверждаются показания С.Л. о совершении преступления ФИО2 

Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой прибежала С.Л. и сообщила, что ее П.И. убили, позвала посмотреть. С.Л. была босиком. С.Л. рассказала, что она и ФИО2, с которой они вместе работали, чистили картошку, П.И. ходил, шутил с ними, а потом пошутил и хлопнул ладошкой ФИО4 по ягодицам, а она развернулась и ударила его ножом. Знает со слов С.Л., что ФИО4 заставляла дать ей тряпку, заткнуть рану, и также она заставляла С.Л. вызвать скорую помощь. Показала, что С.Л. в тот момент была в состоянии алкогольного опьянения, но была не сильно пьяной.

Таким образом, свидетель С.С. подтвердила показания С.Л. относительно совершенного преступления. Подтвердила, что С.Л. не была слишком пьяной в момент совершения преступления. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.10-23) следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотр начат в 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. На кухне в доме рядом с печью обнаружен труп, опознанный как труп П.И.. На кухонном столе обнаружен кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвии имеются следы вещества, похожего на кровь. Нож с места осмотра изъят.

Таким образом, протоколом осмотра подтверждено место(адрес) совершения преступления. При этом протоколом осмотра места происшествия подтверждены показания подсудимой ФИО2, свидетеля С.Л. как относительно места совершения преступления (на кухне), так и относительно орудия преступления.

Протоколом осмотра трупа П.И. (т.1 л.д.24-32) подтверждено наличие повреждения в области грудной клетки слева в верхней части по передней поверхности веретенообразной формы 2-4 см. На рубашке, надетой на трупе, по передней поверхности слева имеется порез. Рубашка изъята с места осмотра. 

Таким образом, осмотром трупа подтверждено наличие повреждения в области груди слева и повреждения на надетой на труп рубашке.

Из протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО2(т.2 л.д.16-20) следует, что по указанию подозреваемой Ивановой обнаружена в мусорном контейнере вблизи с ее местом жительства водолазка розового цвета, принадлежавшая ей, которая изъята с места осмотра. 

Из протокола осмотра предметов(т.2 л.д.28-34) следует, что осмотрены изъятые с места происшествия нож хозяйственный, на котором обнаружены следы вещества, похожего на кровь, а также рубашка, снятая с трупа П.И.. На рубашке в верхней трети левой полы обнаружено сквозное дуговидное повреждение до 1,55 см. На водолазке розового цвета обнаружены пятна коричневого и коричнево-желтого цвета.

Постановлением(т.2л.д.35) указанные предметы приобщены к материалам дека в качестве вещественных доказательств.

Из рапорта о принятом сообщении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов в дежурную часть ОМВД России по Ижморскому району от УУП ФИО5 поступило сообщение об обнаружении трупа П.И. (т.1 л.д.33)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля С.Л.(т.1 л.д.118-125) следует, что С.Л. была очевидцем преступления и видела как П.И. был нанесен удар клинком ножа подсудимой ФИО2 со словами «как ты меня достал». С.Л. указала, что удар клинком ножа ФИО2 нанесла потерпевшему П.И. держа нож в правой руке, развернувшись и произведя удар сверху вниз. 

Таким образом, С.Л. в ходе следственного действия подтвердила об умышленном характере действий ФИО2 и что именно от действий подсудимой ФИО2 наступила смерть потерпевшего П.И. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа П.И. (т.1 л.д.157-160), которая была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле П.И. выявлены повреждения, которые нанесены прижизненно незадолго до смерти:

<

данные изъяты>, сопровождавшееся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти.

Данное повреждение нанесено плоским колото-режущим предметом, имеющим острие, лезвие, обух и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Рана на грудной клетке слева в наружном отделе передне-верхней области в 140 см. вверх от подошвенной поверхности левой стопы и 10 см. горизонтально и влево от средней линии тела. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, протяженность около 10 см. Длина трупа составляет 172 см. Давность смерти не более 6 часов с момента осмотра трупа на месте(в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ)

В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле, что при жизни соответствует тяжелому отравлению алкоголем. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д. 178-182) следует, что повреждение передне-верхней области груди слева от трупа П.И. и повреждение левой полы материала рубашки, изъятой при осмотре трупа П.И., являются колото-резаные, образовались от воздействия колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух. При этом могли быть причинены одномоментно при однократном воздействии клинком ножа, представленного на экспертизу, ранее изъятого при осмотре места происшествия.

Из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д. 189-190) следует, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.И. На водолазке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека.

Таким образом, заключениями экспертиз вещественных доказательств полностью подтверждены показания подсудимой ФИО2 и свидетеля С.Л. о том, что именно указанным ножом ФИО2 причинила повреждение потерпевшему П.И., убив его.

Одновременно Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего П.И. опровергнуты показания подсудимой ФИО2 относительно механизма образования повреждения. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что рана на теле потерпевшего расположена на высоте 140 см. от подошвенной поверхности левой стопы и при этом направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, протяженность около 10 см. Таким образом, воздействие клинком ножа осуществлено сверху вниз, при замахе, как это было показано свидетелем С.Л. в судебном заседании и не могло быть, как это описано подсудимой, как показано подсудимой в судебном заседании. Поскольку ФИО2 дала показания и наглядно продемонстрировала в судебном заседании, как она держала нож в правой руке, согнутой в локте на уровне своего живота, чистила картофель, затем резко развернулась через левое плечо и поскольку потерпевший подошел к ней вплотную, причинила ему ранение по неосторожности. Замах для нанесения удара потерпевшему ФИО2 отрицает. При обстоятельствах, описанных и продемонстрированных подсудимой ФИО2, причинить рану на высоте 140 см. при направлении раневого канала несколько сверху вниз, к тому же при условии, что ФИО2 значительно ниже потерпевшего П.И., невозможно, что в судебном заседании достоверно установлено и стало очевидным. 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П.И.(т.1 л.д.204-206) следует, что образование повреждения у П.И., описанного при производстве первоначальной экспертизе, при обстоятельствах, описанных свидетелем С.Л., а именно «ФИО4 нанесла ножевое ранение П.И., при этом подняла свою правую руку вверх и нанесла, держа в правой руке нож, удар в область грудной клетки с левой стороны потерпевшему П.И.», не исключается.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены показания свидетеля С.Л. о механизме образования повреждения, об обстоятельствах причинения смерти П.И.

Из заключения эксперта свидетельствуемого(т.1 л.д.151) следует, что на теле ФИО2, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не обнаружено. 

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей П.О., свидетелей: С.Л., С.Н., П.Е., С.С., Д., Т., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, протокол проверки показаний с участием свидетеля С.Л., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П.И., заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П.И., заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой ФИО2, заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, постановление о приобщении вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимой ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.197-198) следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния во временном психическом расстройстве не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

В период совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение. Об этом свидетельствует отсутствие конфликта и напряженности у ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния, во взаимоотношениях с потерпевшим, то есть ее криминальные действия не имели характеристик аффективной взрывной реакции. Далее деятельность ФИО2 не имела признаков постаффективного истощения, оставалась сложноорганизованной, словесно продуктивной: «…я С.Л. сказала, чтобы она бежала и вызвала П.И. скорую помощь, …я оделась и вышла на улицу, …я спросила, вызвала ли она скорую помощь, …я извинилась перед ней и сказала, С.Л. прости, я ничего не хотела. Достала свой мобильный телефон и позвонила своей. По телефону я сказала маме, чтоб она приехала за мной, и сказала, что я порезала человека». То есть деятельность ФИО2 в период исследуемой ситуации и непосредственно после инкриминируемого ей деяния определялась достаточной целенаправленностью, последовательностью, сохранностью осознания и осмысления. У ФИО4 не имелось проявлений нарушения способа волеизъявления и целеполагания в период инкриминируемого ей деяния.

У ФИО2 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные возможности интеллекта и памяти, стенические и регидные качества характера, склонность к самовзвинчиванию, манипулятивности без нарушения контрольно-регуляторных механизмов. 

Таким образом, выводы комиссии экспертов позволяют суду признать подсудимую ФИО2 вменяемой. Одновременно, поскольку заключение комиссии экспертов согласуется с совокупностью иных полученных доказательств, а именно с показаниями подсудимой ФИО2, свидетеля С.Л., суд имеет основания сделать вывод об отсутствии особого психоэмоционального состояния физиологического аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния.

Суд не усматривает противоречий между установленным судом и заключением эксперта. Так судом было установлено, что хотя потерпевший П.И. и вел себя аморально, высказывал грубые шутки в адрес подсудимой, ФИО2 спросив С.Л. и получив ответ, что он всегда так шутит, и предложение не обращать на эти высказывания внимания, восприняла аморальное поведение потерпевшего П.И. спокойно, приняла во внимание его алкогольное опьянение и относилась к высказываниям потерпевшего терпимо. При этом подсудимая ФИО2 отметила, что П.И. не был агрессивен, не применял насилия, не был опасен. Суд приходит к выводу, что хотя преступление и было спровоцировано аморальным поведением потерпевшего П.И., и в конечном итоге подсудимая ФИО2 развернулась и нанесла удар ножом потерпевшему со словами « как ты меня уже достал», однако сколько-нибудь существенного конфликта и напряженности у подсудимой и потерпевшего не было, после совершенного преступления деятельность ФИО2 не имела признаков постаффективного истощения, оставалась сложноорганизованной, словесно продуктивной - ФИО4 после совершения преступления была собрана, действовала рационально и осмысленно, пыталась оказать потерпевшему помощь – затыкала рану, поручила С.Л. вызвать автомобиль скорой медицинской помощи, оделась, вышла на улицу, спросила у С.Л. о скорой помощи, извинилась за содеянное, достала свой сотовый телефон, позвонила своей матери, сообщила, что порезала человека, попросила ее забрать, расценивать преступление ФИО2 как совершенное в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, оснований нет.

Целенаправленные действия ФИО2, избранное орудие преступления хозяйственный нож, область нанесения ударов – жизненно-важный орган каковым является грудная клетка, свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО2 в момент совершения действий(выполнения объективной стороны преступления) именно на убийство потерпевшего П.И.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имело место не заранее обдуманное преступление, а спонтанное убийство. Так ФИО2 ранее потерпевшего П.И. лично не знала, не общалась с ним, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не испытывала. Непосредственно перед совершением преступления относилась к грубым шуткам потерпевшего достаточно терпимо, понимая, что потерпевший находится в сильной степени алкогольного опьянения и приняв объяснения свидетеля С.Л. об особенностях поведения. Однако после последних высказываний потерпевшего П.И. и его действий в виде шлепка по ягодицам, то есть после его аморальных действий, спонтанно, вдруг, проявила свои качества характера в виде самовзвинчивания, нанесла удар ножом потерпевшему со словами «П.И., как ты меня уже достал». При этом, нанося клинком ножа удар в жизненно важный орган – грудь, ФИО2, как любой вменяемый человек, во всяком случае по меньшей мере допускала, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего, что свидетельствует об умысле подсудимой ФИО4 на убийство потерпевшего П.И.

Соответственно суд полагает, что доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти П.И. несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и не соответствуют тем действиям, которые ФИО2 совершила в отношении потерпевшего, убив его, опровергнуты полученными доказательствами. Суд расценивает доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшего как способ защиты ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, а также ч.3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд находит признание вины в причинении смерти потерпевшего, т.е. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО2 пыталась остановить кровотечение, зажимая рану, а также поручила С.Л. вызвать автомобиль скорой медицинской помощи.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит. Установленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, судом как исключительные не могут быть признаны, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания ФИО2 суд не находит.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Соответственно срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденной в местах лишения свободы, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление против личности, представляющее по степени общественной опасности и характеру наибольшую опасность и вред. Суд полагает, что только при реальном лишении свободы ФИО2 цели наказания могут быть достигнуты. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает личность виновной, а именно, что она находится в достаточно взрослом возрасте, имеет крепкое физическое здоровье, проживает в семье с матерью и взрослым братом, иждивенцев не имеет, работает, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, однако отмечено, что периодически злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно. Принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима, как женщина, совершившая особо тяжкое преступление.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания к осужденной ФИО2, в связи с чем, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в срок наказания в соответствии с ч.3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 суд не находит, поскольку в целях обеспечения приговора мера пресечения до вступления его в законную силу должна быть прежней, в виде заключения под стражу. 

Суд убежден, что исковые требования П.О. следует удовлетворить в невозмещенной части и взыскать с ФИО2 в пользу П.О. денежные средства, представляющие собой затраты на похороны П.И., поскольку иск признан ФИО2 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, - нож, рубашку, водолазку, штаны, горбыль, необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. Данные детализации телефонных переговоров следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 12291 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 7020 рублей, необходимо взыскать с осужденной ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденная ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет крепкое здоровье, может иметь имущество, даже в условиях лишения свободы может работать, иметь заработную плату и соответственно оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск П.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу П.О. 21681(двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: нож, рубашку, водолазку, штаны, фрагмент горбыля - уничтожить. Данные детализации телефонных переговоров хранить в материалах дела

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки – сумму, затраченную на оплату услуг защитника в размере 19311(девятнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н.Золотых